Копия

Дело № 2-40/2026 УИД 50RS0009-01-2025-003381-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 января 2026 г.

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Егорьевский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вину работника (в порядке регресса),

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Егорьевский» (далее по тексту ОМВД РФ «Егорьевский» истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной в пользу АО «Альфа Страхование» в размере 

<

данные изъяты> рублей, и суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченной в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что приказом ОМВД России по городскому округу Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был принят на работу и назначен на должность водителя автомобиля (4 разряда) ОТО ОМВД России по городскому округу Егорьевск с ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчиком было закреплено служебное транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>., автодороги «Москва- Касимов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес>», с участием транспортного средства «Фольксваген-Туарег», государственный номер 

<

данные изъяты>, застрахованного в АО «Альфа Страхование» по полису страхования транспортного средства №W/046/

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика который грубо нарушил правила дорожного движения, а именно п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП, тем самым причинив значительный материальный ущерб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> с ОМВД России по г.о. Егорьевск в пользу АО «Альфа Страхование» взыскан ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате гос. пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> с ОМВД России по г.о. Егорьевск в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» взыскан ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей.

ОМВД России «Егорьевский» (ранее ОМВД России по г.о. Егорьевск) на счет АО «Альфа Страхование» согласно платежного поручения № была перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. ОМВД России «Егорьевский» (ранее ОМВД России по г.о. Егорьевск) на счет Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» согласно платежного поручения № была перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

На момент совершения ДТП ответчик являлся работником ОМВД России по городскому округу Егорьевск - занимал должность водителя (автомобиля) 4 разряда Отдела тылового обеспечения ОМВД. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх №), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). В связи с чем, просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковых требованиях. Суду дополнила, что требования к ответчику предъявлены к порядке регресса и срок для обращения в суд составляет 3 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя адвоката Нечаева М.А.

Представитель ответчика адвокат Нечаев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представлены письменные пояснения, согласно которых в соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно материалам гражданского дела, исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. Представленное в качестве доказательства платежное поручение №, подтверждающее выплату истцом в пользу АО «Альфа Страхование» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей датировано ДД.ММ.ГГГГ То есть требование истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей заявлены за пределами одногодичного срока исковой давности. В связи с чем, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, приказом ОМВД России по городскому округу Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был принят на работу и назначен на должность водителя автомобиля (4 разряда) ОТО ОМВД России по городскому округу Егорьевск с 31.10.2012г.

Согласно приказу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 был закреплен служебный автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом закрепления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с трудовые отношения между сторонами прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ на 81+700м., автодороги «Москва- Касимов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес>», с участием транспортного средства «Фольксваген-Туарег», государственный номер 

<

данные изъяты> застрахованного в АО «Альфа Страхование» по полису страхования транспортного средства №W

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДТП произошло по вине ответчика который нарушил правила дорожного движения, а именно п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП, тем самым причинив значительный материальный ущерб.

Впоследствии АО «Альфа Страхование» и Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» обратились в Арбитражный суд 

<

адрес> с исками к ОМВД России по г.о. Егорьевск о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> с ОМВД России по г.о. Егорьевск в пользу АО «Альфа Страхование» взыскан ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 43-49).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> с ОМВД России по г.о. Егорьевск в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» взыскан ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 51-53).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ОМВД России «Егорьевский» (ранее ОМВД России по г.о. Егорьевск) на счет АО «Альфа Страхование» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 50).

ОМВД России «Егорьевский» (ранее ОМВД России по г.о. Егорьевск) на счет Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 54).

В дальнейшем истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлено требование о возмещении причиненного по его вине материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., которое в добровольном порядке не исполнено.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абз. 2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно абз. 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенных положений статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Учитывая изложенное, ОМВД России «Егорьевский» обратилось в суд с настоящим иском. Разрешая заявленные требования и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность по возмещению истцу ущерба, поскольку нарушение с его стороны ПДД РФ при управлении транспортным средством, и причинение автомобилю ВАЗ -217050 механических повреждений находятся в причинно-следственной связи.

Представителем ответчика адвокатом Нечаевым М.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика ФИО1 о пропуске ОМВД России «Егорьевский» предусмотренного абз. 4 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, суд учитывает, что течение срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Таким образом, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были выплачены истцом в пользу АО «АльфаСрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № (л.д. 50), исковое заявление поступило в Егорьевский городской суд согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворения иска в данной части.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были выплачены истцом в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела поручением о перечислении на счет (л.д. 54), срок по которому истцом не пропущен и подлежит взысканию в ответчика ФИО1

Доказательств возмещения вреда истцу на указанную сумму не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7360,02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Егорьевский» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия 

<

данные изъяты> № выдан Егорьевским УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Егорьевский» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия 

<

данные изъяты> № выдан Егорьевским УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2026 года.

Судья подпись О.Н. Юрова