УИД № 61RS0008-01-2025-004315-93

№12-568/2025

РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Довлекаева О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Кифа 68» на постановление Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Кифа 68» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрацииСоветского района города Ростова-на-Дону№ от № «Кифа 68» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В жалобе, поданной в Советский районный судг. Ростова-на-Дону,ООО «Кифа 68» в лице представителя по доверенностиЗеленского В.В.. просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявить ссылается на то, что ООО «Кифа 68» является собственником транспортного средства Чери Аризо 8, государственный регистрационный знак №. На момент привлечения общества к административной ответственность указанный автомобиль выбыл из владения собственника и находился во владении и пользовании ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кифа 68» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого ООО «Кифа 68» обязалось предоставить ФИО1 автомобиль по запросу во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобилем, а ФИО1 обязался пользоваться автомобилем в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ между сторона подписан акт приема-передачи, по условиям которого в пользование ФИО1 предоставлен автомобиль Чери Аризо 8, государственный регистрационный знак №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», использовал указанный автомобиль для пассажирских перевозок в сервисе Яндекс.Такси. Транспортное средство Чери Аризо 8, государственный регистрационный знак № находится в реестре ФГИС Такси. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения автомобиль Чери Аризо 8, государственный регистрационный знак №, не находился во владении и пользовании ООО «Кифа 68», в связи с чем в действия заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

В представитель ООО «Кифа 68»о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административной комиссии при администрацииСоветского района города Ростова-на-Донуо времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ч.1 ст.1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 5.1 Областного законаРостовской № № «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.5, 5.2, 5.4 - 5.6 настоящего Областного закона и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, административный орган исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в действиях ООО «Кифа 68» подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин по адресу: 

<

адрес> ООО «Кифа 68», являясь собственником транспортного средства Чери Аризо 8, государственный регистрационный знак №, допустило остановку и стоянку транспортного средства на озелененной территории (газоне) по указанному адресу, что является нарушением п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кифа 68» (ИНН 

<

***>) одним из видов деятельности общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кифа 68» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого общество передало во временное владение и пользование автомобиль Чери Аризо 8, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 2.2 договора аренды срок аренды автомобиля составляет 14 суток и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что если по окончании выбранного срока аренды арендатор продолжает пользоваться автомобилем, происходит автоматическое продление срока аренды на 1 сутки с начислением арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторона подписан акт приема-передачи, по условиям которого в пользование ФИО1 предоставлен автомобиль Чери Аризо 8, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 4.1.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор должен соответствовать требованиям для водителя, установленным в ООО «Яндекс.Такси» для водителей такси.

Транспортное средство Чери Аризо 8, государственный регистрационный знак № находится в реестре ФГИС Такси.

Заявителем в материалы дела представлен отчет по заказам, согласно которому автомобиль Чери Аризо 8, государственный регистрационный знак № находится во владении ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были исполнены заказы в качестве такси на автомобиле Чери Аризо 8, государственный регистрационный знак №, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об административных правонарушениях» автомобиль Чери Аризо 8, государственный регистрационный знак № не находился во владении и пользовании собственника транспортного средства ООО «Кифа 68», выбыл из его владения на основании договора аренды, и находился во владении иного лица – ФИО1

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со ст.26.11 Кодекса в совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Кифа 68» подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N № «Об административных правонарушениях», вышеуказанный автомобиль, находился в пользовании иного лица, в связи с чем, постановление Административной комиссии при Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Кифа 68» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N273-ЗС «Об административных правонарушениях».

руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Кифа 68» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС в отношении ООО «Кифа 68» прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: О.В. Довлекаева