Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24 сентября 2021 года

Председательствующий Четкин А.В. Дело № 22-6876/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 сентября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Гончарова Д.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.А.В., 

рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Е.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28июня2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 26 ноября 2003 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 декабря 2003 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2004 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено наказание в виде 12 лет лишения свободы. 

23 мая 2012 года постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 мая 2012 года преступления переквалифицированы: по приговору от 26 ноября 2003 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ (вредакции от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, по приговору от 17 декабря 2003 года переквалифицированы на ч. 1 ст.111 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено 11 лет 10 месяцев лишения свободы. 

Освобожден 11 февраля 2014 года условно-досрочно на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29января 2014 года на 1 год 3 месяца 26 дней;

- 15 августа 2018 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (сучетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 16октября 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

освобожден 30 июня 2020 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года, неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 27 дней. 

Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16октября 2020 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 8 месяцев 3 дня с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

18 июня 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год с отбыванием наказанием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в назначенное наказание в виде лишения свободы время содержания под стражей с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в период предварительного расследования, в размере 4887 рублей 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления осужденного Ф.А.СБ., адвоката Гончарова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 31августа2020 года около 21:50, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.Н. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью вины. Приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаивается, сообщил суду, что в день совершения преступления он употреблял пиво, вместе с тем он не согласен с результатами алкотектора, считает, что последний не исправен, замеры паров этанола в выдыхаемом воздухе взяты у него с нарушением установленных законом правил проведения исследования. Первые два раза алкотектор не показал никаких результатов, лишь в третий раз появились данные. Кроме того, ФИО1 полагает, что количество промилле не соответствует действительности, так как в этот день он вел себя адекватно, понимая происходящее. Считает, что показания ФИО1 последовательны и подтверждаются материалами уголовного дела. Суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей-понятых Л. и О., которые подтвердили версию стороны защиты. Сотрудники полиции не разъясняли им, почему осужденного не удалось проверить прибором дважды. Отмечает, что суд положил в основу приговору свидетельские показания сотрудника ГИБДД М., который сообщил, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, других признаков опьянения он не заметил, что с алкотектором проблем не было, он был исправен и годен, но прибор действительно показал количество промилле в выдыхаемом воздухе лишь с третьего раза. По версии свидетеля, в этом виноват ФИО1, который дважды задерживал воздух. Показания М. являются предположением. Домыслы и предположения не могут быть положены в основу судебного решения. Суд не устранил противоречия, не мотивировал, почему в основу приговора положил одни и отверг другие доказательства, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Достоверных доказательств виновности ФИО1 в судебном заседании не добыто, не установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть, что у ФИО1 имеется на иждивении несовершеннолетний ребёнок, у него имеется постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит. По своему состоянию здоровья ФИО1 нуждается в постоянном наблюдении и лечении. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Селиванов Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 04 августа 2020 года, 31 августа 2020 года около 21:50 управлял автомобилем марки «Subaru Impreza» в состоянии опьянения, остановлен сотрудником ГИБДД Д., после чего ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте при согласии самого осужденного у последнего выявлено состояние алкогольного опьянения. 

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, его вина подтверждается показаниями свидетелей Д., М., сотрудников ГИБДД, остановивших автомобиль под управлением осужденного, у которого отсутствовало водительское удостоверение и имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов, в присутствии двух понятых проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения при помощи Алкотектора «PRO-100 combi» за номером № 633274, результат составил 1, 278 мг/л, о чем составлен акт. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания сотрудников полиции подтверждаются показаниями свидетелей Р., Л., принимавших участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, подтвердивших процедуру проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты в отношении ФИО1, а также сообщивших о наличии признаков опьянения у последнего. Кроме того, они указали, что при проведении освидетельствования ФИО1 несколько раз продувал Алкотектор, не доводя выход до конца, на что сотрудники ГИБДД его предупреждали, что данные действия могут быть расценены как отказ от освидетельствования. 

Приведенные показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено. Кроме того, у суда не имелось оснований не доверять показаниям ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, так как они даны им в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи адвоката и подозреваемого, обвиняемого в протоколах допроса. Кроме того, замечания либо иные заявления о недостоверности внесенных записей при допросах подозреваемого, обвиняемого в протоколах отсутствуют. Оснований говорить о самооговоре осужденного нет. 

Доводы защиты о невиновности ФИО1, о его несогласии с процедурой, порядком и результатами освидетельствования проверены судом и опровергаются исследованными в суде доказательствами. Позиция осужденного ФИО1 верно расценена как линия защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений процедуры освидетельствования осужденного ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции. 

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности предъявленного виновному обвинения и обоснованной квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вид и срок назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вывод суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества судом мотивирован.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Правовые основания для назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ также отсутствуют. 

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Зачет времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы выполнен судом с соблюдением требований ст. 72 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28июня2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова