Мировой судья Топоркова М.В. 

Дело № 12-448/2017

РЕШЕНИЕ

с.Усть-Кишерть Пермский край 18 декабря 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) Шуткина О.А., 

при секретаре Медведевой Н.И.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс РФ об административных правонарушениях),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кишертскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 посчитав, что постановление мирового судьи не обоснованно и подлежит отмене, обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что его вина не доказана, документы сотрудниками ДПС были оформлены с многочисленными нарушениями законодательства РФ, а также были нарушены его права предусмотренные КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просили удовлетворить ее в полном объеме. Пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на постановление согласно которому, он не управлял транспортным средством, а шел по улице пешком; понятые были приглашены сотрудниками полиции не с самого начала, а минут через 15; на видеосъемке видно, как мужчина подходит к сотрудникам ДПС, они о чем-то разговаривают, и этот же мужчина появляется в качестве понятого; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он был не согласен с тем, что его доставили в дежурную часть и с протоколом об административном правонарушении; его права были существенно нарушены, вина не доказана.

Должностное лицо ФИО2 пояснил, что протокол в отношении ФИО1 составлен законно и обоснованно, все доводы ФИО1 опровергаются видеозаписью, на которой видно, что он управлял транспортным средством, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения и что он в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование и подписать протоколы. После того, как ФИО1 доставили в отделение полиции, инспектор ДПС Трапезников ушел на улицу, остановить и пригласить понятых. Им была остановлена проезжающая машина, водитель и пассажир которой согласились быть понятыми. Один из понятых оказался водитель, который видел момент остановки транспортного средства, под управлением ФИО1.

Проверив представленные материалы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кишертскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 35 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершенное ФИО1 правонарушение, ответственность предусмотрена ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 55, 56-64). 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им у суда оснований нет.

Позицию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством суд считает способом защиты, поскольку данное обстоятельство установлено показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кишертскому району, не доверять которым у суда нет оснований, пояснения сотрудником ДПС подтверждаются видеосъёмкой.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У сотрудника ГИБДД имелось законное основание для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. О законности такого основания свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке (л.д.6).

Пройти освидетельствование с использованием прибора измерения (алкотестера), а также медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чём указано в протоколе (л.д.5,6). 

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Обстоятельства приглашения понятых сотрудниками ДПС, подтверждаются материалами видеосъемке, на которой также видно, что понятые присутствовали при отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, им были разъяснены права, они дали письменные пояснения, расписались в протоколе. Все действий сотрудниками ДПС проводились в присутствии понятых.

Сам факт наличия или отсутствия опьянения у водителя в данном случае значения не имеет, потому что для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ достаточным является зафиксированный в установленном законом порядке отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно справке Отделения МВД России по Кишертскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет (л.д.14).

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколам об административном правонарушении (л.д.3), в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых подписями понятых заверен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д.5); объяснениями понятых (л.д.10-11); пояснениями сотрудника ДПС ФИО7 (л.д.18), рапортом сотрудника ДПС ФИО2 (л.д.19); видеозаписью. 

Собранные по делу доказательства логичны, последовательны согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и теже обстоятельства, полностью изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы ФИО1, изложенные им в отзыве и поддержанные в судебном заседании, опровергаются видеозаписью и представленными суду доказательствами.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с постановлением мирового судьи не свидетельствует о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения. 

Сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кишертскому району и составленным процессуальным документам нет, оснований сомневаться в добросовестности понятых у суда также не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судья не располагает сведениями о ненадлежащем исполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кишертскому району своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Как правильно установлено мировым судьей, какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кишертскому району не выявлено, а также не имеется оснований сомневаться в достоверности составленных ими процессуальных документов, которые должным образом оценены мировым судьей наравне с иными добытыми и исследованными доказательствами по делу, подробно приведенными в обжалуемом постановлении. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не совершал административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется. 

Учитывая изложенное, ФИО1 законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>), оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья О.А. Шуткина