Дело № 2а-1826/2023

№ 50RS0046-01-2023-002269-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 29 августа 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока рассмотрения жалобы и в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неправомерном окончании исполнительного производства; об отмене постановления об окончании исполнительного производства; об обязании возобновить исполнительное производство и довзыскать задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 ФИО11., судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении десятидневного срока рассмотрения жалобы №, а также в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании возобновить исполнительное производство и довзыскать задолженность в размере 224 117 рублей 86 копеек. 

Требования административного истца индивидуального предпринимателя ФИО4 обоснованы тем, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9, выразившееся в не внесении корректной суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в программный комплекс АИС «ФССП России»; признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО1 ФИО12 выразившееся в отсутствие контроля за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вверенного структурного подразделения, нарушении порядка рассмотрения жалоб в порядке подчинённости согласно ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»; на судебного пристава - исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9 возложена обязанность по внесению корректировки в сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес начальника Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области была направлена жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, однако ответ на данную жалобу в адрес взыскателя на момент подачи административного иска не поступил.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО6 начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 Г.А. и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены надлежащим образом; письменных возражений на административный иск не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

На основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание суммы невозвращенного долга в размере 95 841 рубля 35 копеек. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 является взыскателем по данному исполнительному производству. 

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО9, выразившееся в не внесении корректной суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в программный комплекс АИС «ФССП России»; признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 Г.А., выразившееся в отсутствие контроля за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вверенного структурного подразделения, нарушении порядка рассмотрения жалоб в порядке подчинённости согласно ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»; на судебного пристава - исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9 возложена обязанность по внесению корректировки в сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л. д. 12). 

По утверждению административного истца индивидуального предпринимателя ФИО4, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, фактически не исполнено, поскольку судебным приставом не внесена корректировка в сумму задолженности по исполнительному производству. 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 9 ст. 226, ч.ч. 2. и 3 ст. 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на принявший его орган.

В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного административного искового заявления являются обстоятельства наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и бремя доказывания в данном случае лежит на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

При этом в представленном по запросу суда исполнительном производстве №-ИП (в копии) не содержится сведений о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом вынесенного решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а также подтверждающих надлежащим образом выполнение обязанностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, административными ответчиками суду представлено не было, доводы административного истца не опровергнуты. 

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 всех необходимых исполнительных действий и принятии установленных законом мер принудительного исполнения, которые бы привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к исполнению судебного решения.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель не выполнил необходимых действий в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда, что привело к нарушению прав взыскателя как стороны исполнительного производства. 

Для выполнения названных задач ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес начальника Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области была направлена жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (л. 

<

...>).

Однако, как следует из материалов представленного исполнительного производства №-ИП, старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 ФИО13. рассмотрена не была. 

В данном случае, с учётом представленных в материалы административного дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 ФИО14 не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и допущено незаконное бездействие, выразившееся в не организации работы структурного подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле работы подразделения судебных приставов; в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности. 

Поскольку судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать ФИО6 начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 ФИО15 принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО5, а также меры к рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6 начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и ГУФССП России по Московской области удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5. 

Признать незаконным бездействие ФИО6 начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также в части не рассмотрения жалобы взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО6 начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО5, а также принять меры к рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и порядке.

В остальной части административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6 начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и ГУФССП России по Московской области оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.С. Филатова