Дело № 12-132/2021 

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В., 

защитника 

<

данные изъяты> Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

данные изъяты> Т.В. в интересах Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении 

Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

<

данные изъяты> Д.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник 

<

данные изъяты> Т.В. в интересах 

<

данные изъяты> Д.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в протоколе отсутствует информация, на основании которой сотрудник ГИБДД мог прийти к выводу о необходимости привлечения 

<

данные изъяты> Д.Н. к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, те самым, инспектором ДПС не были соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ. При вынесении постановления мировым судьей нарушены нормы материального права. Доводы 

<

данные изъяты> Д.Н. о том, что в момент видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Д.Н. не управлял автомобилем, при рассмотрении дела не исследовались, им не дана правовая оценка. Информация о вступлении постановления в законную силу по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не запрашивалась. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о наличии дорожной разметки 1.1, которой фактически на автодороге не было. Схема содержит дописки о наличии сплошной линии разметки 1.1. Мировой судья при вынесении постановления не убедился в наличии данной разметки путем запроса дислокации дорожных знаков и разметки и допроса должностных лиц. 

Материалы дела не содержат доказательства нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> Д.Н. на полосе встречного движения. Протокол об административном правонарушении, рапорт и схема места совершения административного правонарушения таковыми не являются.

В судебном заседании защитник 

<

данные изъяты> Т.В. жалобу поддержала, приводила изложенные в ней доводы. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника 

<

данные изъяты> Т.В.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес>, водитель 

<

данные изъяты> Д.Н., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения 

<

данные изъяты> Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ (л.д. 4); 

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5);

- копией постановления № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7);

- рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО4 и ФИО5 по факту совершения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Д.НН. в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выезда на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 9-10).

- справкой о ранее допущенных 

<

данные изъяты> Д.Н. нарушениях ПДД, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Д.Н. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 5 000 руб. уплачен (л.д. 11-15).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности 

<

данные изъяты> Д.Н. в совершении административного правонарушения, который суд считает правильным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Отсутствие в протоколе указания на совершение административного правонарушения повторно не является существенным недостатком. 

<

данные изъяты> Д.Н. было достоверно известно о том, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому ему обоснованно было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях 

<

данные изъяты> Д.Н. состава административного правонарушения основанием для отмены постановления мирового судьи не являются, так как не состоятельны.

Мировой судья, непосредственно исследовав в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, правомерно принял во внимание в качестве доказательств составленные сотрудниками ГИБДД документы, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку инспекторы ДПС ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Их процессуальные действия в ходе производства по делу и составленные ими документы согласуются с положениями действующих нормативных актов и не противоречат требованиям КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших рапорта и протокол об административном правонарушении, в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных должностными лицами ГИБДД, выявившими совершенное 

<

данные изъяты> Д.Н. административное правонарушение, не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 непосредственно на месте, отражает фактические обстоятельства и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность графических сведений, отраженных в схеме места нарушения Правил дорожного движения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схем не регламентирован, 

<

данные изъяты> Д.Н. ознакомился со схемой, о чем свидетельствуют соответствующая запись и подпись 

<

данные изъяты> Д.Н. в схеме. Замечаний к схеме у 

<

данные изъяты> Д.Н. не было. Ссылку защитника на исправления в схеме в виде дописок о наличии на проезжей части сплошной линии разметки судья считает надуманной, так как ничем не подтверждена.

Наряду с этим утверждения защитника в обоснование необходимости отмены обжалуемого постановления о фактическом отсутствии на проезжей части дорожной разметки 1.1 на момент остановки автомобиля под управлением 

<

данные изъяты> Д.Н., безосновательны и материалами дела не подтверждены. Сведений о наличии на проезжей части таких недостатков, которые бы объективно препятствовали водителям соблюдать Правила дорожного движения в дело не представлено. Кроме того, ссылки в жалобе на отсутствие разметки на указанном участке дороги, не влияют на обоснованность вынесенного постановления, поскольку указанное обстоятельство в любом случае не освобождало 

<

данные изъяты> Д.Н. от обязанности при отсутствии разметки самому, с учетом ширины проезжей части, габарита транспортного средства, фактической обстановки на дороге и поведения других участников дорожного движения, определить количество полос движения и правильно расположить свое транспортное средство при осуществлении маневра поворота налево, не допуская нарушения установленных Правилами требований.

Доводы 

<

данные изъяты> Д.Н. о том, что в момент видеофиксации ранее совершенного им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, он автомобилем не управлял, проверке мировым судьей не подлежали, поскольку его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждена вступившим в законную силу постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось и на момент рассмотрения дела мировым судьей и настоящей жалобы не отменено. (л.д. 6-7).

Имеющихся по делу и исследованных мировым судьей доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и вывода о виновности 

<

данные изъяты> Д.Н. в совершении административного правонарушения. Истребование иных дополнительных доказательств не требовалось. 

Действия 

<

данные изъяты> Д.Н. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено 

<

данные изъяты> Д.Н. с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым, влияющим на безопасность дорожного движения, представляющим повышенную опасность для участников дорожного движения, данные о личности 

<

данные изъяты> Д.Н., отсутствие смягчающих обстоятельств.

Мировой судья обоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение 

<

данные изъяты> Д.Н. однородного административного правонарушения, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, что подтверждается сведениями из ГИБДД. (л.д. 11-15).

Принимая во внимание изложенное, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>