66RS0№ ******-48

Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 ноября 2019 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрактал» к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что между ООО «Фрактал» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить проектные работы по объекту «Легкоатлетический манеж на территории МАО СОК «Калининец» в 

<

адрес>. Стоимость работ согласовали 1000000 руб. В соответствии с п. 2.2 Договора 1 платеж – аванс в размере 400000 руб. заказчик передает подрядчику в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, второй платеж в размере 300000 руб. через 30 календарных дней после передачи первого платежа, третий платеж в размере 300000 руб. в течение 3 рабочих дней после завершения работ по договору. Во исполнение договора истцом оплачены авансовые платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб., что подтверждается расписками ответчика. Между тем до настоящего времени работы по договору не выполнены. В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию, и потребовал вернуть полученные по договору денежные средства, а также уплатить пени. Ответ на претензию не поступил. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрактал» и ФИО5 заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить сбор исходно-разрешительной документации по объекту «Легкоатлетический манеж» не территории МАУ СОК «Калининец» в 

<

адрес>. Стоимость работ согласована 150000 руб. В соответствии с п.2.2 Договора первый платеж – аванс в размере 75 00 руб. заказчик передает подрядчику в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, второй платеж в размере 75000 руб. в течение 3 рабочих дней после завершения работ. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику авансовый платеж в сумме 75000 руб., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем работы по договоры ответчиком не выполнены. В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию, и потребовал вернуть полученные по договору денежные средства, а также уплатить пени. Ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 775000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 39905 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12277, 91 руб., продолжив их начисление до фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик фактически приступил к выполнению договора. Вся переписка между сторонами велась по электронной почте. Денежные средства в наличной форме передавались ФИО5 директором ООО «Фрактал» ФИО3 В свою очередь ФИО3 получала указанные суммы из кассы ООО «Фрактал» по расходным кассовым ордерам. О получении денежных средств в наличной форме просил сам ФИО5 Расписки писались ответчиком в присутствии ФИО3 Заключение судебной почерковедческой экспертизы вызывает сомнения. При изучении представленных образцов экспертом не обращено внимание на признаки необычности исполнения экспериментальных образцов почерка во всех исследуемых документах и образцах почерка присутствуют элементы печатного шрифта. Эксперт должен был сделать запрос на предоставление дополнительных образцов почерка ФИО5 Экспертом приведен не полный перечень совпадающих признаков. Экспериментальные образцы почерка были отобраны у ответчика в судебном заседании. Таким образом, ФИО5, имея профессиональное образование в области архитектуры, мог изменить собственный почерк. Иные документы со свободными образцами почерка ответчика представлены в суд самим ответчиком, заверены по месту его работы, однако не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, заверивших документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что договоры с ООО «Фрактал» он заключал, но денежные средства в счет оплаты по ним не получал, расписки о получении денежных средств не писал. Заявил о подложности расписок. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлтеоврения иска. Указал, что в расписках отсутствует указание на реквизиты договоров – дату их заключения, а также на данные, достоверно определяющие личность получателя денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Фрактал» является ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ она же является единственным участником ООО «Фрактал». Ранее учредителем и директором истца являлась ФИО3 Ответчик полагает, что ФИО3, желая уйти от ответственности, намеренно сложила с себя полномочия директора и вышла из его состава. Мотивом фактической передачи общества иному лицу служит также неисполнение истцом муниципального контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта «Легкоатлетический манеж МАО «СОК «Калининец» по адресу 

<

адрес>». Истец заключил с ним спорный договор на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения истцом данного муниципального к контракта, предмет которого совпадает с договором. В связи с тем, что муниципальный контракт заключен только ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог до этой даты обладать техническим заданием для предоставления ответчику. Соответственно ответчик не имел возможности исполнять свои обязательства по договору до истечения сроков работ – ДД.ММ.ГГГГ. В виду отсутствия у истца технического задания, то есть фактической невозможности исполнения им договора у истца не было оснований оплачивать работы. Денежные средства, как пояснила третье лицо ФИО3, передавались ФИО7.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить. Пояснила, что с ФИО5 её познакомила её мама ФИО4, являющаяся заместителем директора МАУ «СОК «Калининец». Между МОУ «СОК «Калининец» и ООО «Фрактал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации на реконструкцию Легкоатлетического манежа, находящегося по адресу 

<

адрес>, Краснофлотцев. В свою очередь ООО «Фрактал» заключил договор на выполнение проектных работ по объекту с ФИО5 Об оплате по договору наличными денежными средствами просил сам ФИО5 Она передала ФИО5 400000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 300000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и 75000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по договору на сбор исходно-разрешительной документации от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик все расписки писал при ней. При этом присутствовал ФИО7, которому были переданы деньги. Ответчик приступил к выполнению работ. После заключения муниципального контракта в техническое задание вносились незначительные изменения, основа оставалась неизменной. 

Представитель третье лица МАУ СОК «Калининец» ФИО8 суду пояснил, что в феврале 2018 года был заключен договор с ООО «Фрактал» на проведение проектных работ на реконструкцию Легкоатлетического манежа. Стоимость работ 1450000 руб. подрядчик приступил к выполнению работ. Затем в бюджете появились деньги на заключение муниципального контракта, поскольку ООО «Фрактал» уже работал над проектом, он поучаствовал в конкурсе и выиграл. У ООО «Фрактал» было несколько субподрядчиков, в том числе Кетриш и ФИО19. В ходе работы над контрактом он участвовал в совещаниях, Кетриш не всегда мог ответить на вопросы, все хуже шло проектирование, затем вообще отказался от ведения работ по договору. Как ответчик писал расписки, он не видел.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрактал» и ФИО5 заключен договор на выполнение проектных работ. В соответствии с п.1.1 Договора подрядчик (ФИО5) принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить в соответствии с Техническим заданием проектные работы по объекту «Легкоатлетический манеж на территории МАО СОК «Калининец» в 

<

адрес>. Стоимость работ в соответствии с п.2.1 Договора составляет 1000000 руб. В соответствии с п. 2.2 Договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: Первый платеж – аванс в размере 400000 руб. заказчик передает подрядчику в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, второй платеж в размере 300000 руб. через 30 календарных дней после передачи первого платежа, третий платеж в размере 300000 руб. в течение 3 рабочих дней после завершения работ по договору (л.д.9-10). 

Согласно представленной в суд расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от ФИО3 авансовый платеж в размере 400000 руб. по договору проектных работ по объекту Легкоатлетический комплекс на территории МАУ «СОК «Калининец» (л.д.11).

Согласно представленной в суд расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от ФИО3 300000 руб. в качестве аванса в счет выполнения работ по договору Легкоатлетический манеж МАУ «СОК «Калининец» (л.д.12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрактал» и ФИО5 заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить сбор исходно-разрешительной документации по объекту «Легкоатлетический манеж» не территории МАУ СОК «Калининец» в 

<

адрес>. Стоимость работ в соответствии с п.2.1 договора составляет 150000 руб. В соответствии с п.2.2 Договора оплата работ производства в следующем порядке: первый платеж – аванс в размере 75 00 руб. заказчик передает подрядчику в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, второй платеж в размере 75000 руб. в течение 3 рабочих дней после завершения работ. 

Согласно представленной в суд расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от ФИО3 авансовый платеж в размере 75000 руб. по договору работ по объекту Легкоатлетический комплекс на территории МАУ «СОК «Калининец».

Поскольку работы по договорам в установленный срок выполнены на были, истец на основании п.2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию, и потребовал вернуть полученные по договорам денежные средства, а также уплатить пени (л.д.16,17). 

В соответствии с п. 2. и 3 ст. 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на то, что работы по договорам ответчиком не выполнены, соответственно денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты по договорам, должны быть возвращены.

Учитывая позицию ответчика, согласно которой он расписки не писал, денежных средств по ним не получал, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы». 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1.Выполнены ли рукописные тексты расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (копии на л.д.11, 12, 15), в том числе подпись и её расшифровка ФИО5. 2. Выполнены ли рукописные тексты расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ под воздействием каких-либо факторов либо иным лицом с подражанием почерка и подписи ФИО5.

Согласно заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные тексты расписок от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его почерку и подлинной подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы, суд отмечает, что не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы у суда оснований не имеется, проведенное исследование сомнений в достоверности, объективности, правильности и обоснованности не вызывает. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений также не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными. 

Для проведения исследования эксперту судом были представлены свободные образцы документов собственноручно написанных ответчиком, а также свободные образцы подписей ФИО5, как в подлиннике ( договор возмездного оказания услуг, расписка об СМС-согласии, расписка об извещении на судебное заседание, заявление о фальсификации доказательств, гарантийное соглашение), так и в копиях (паспорт, доверенность, заявление о приеме на работу, о предоставлении отпуска, об увольнении, расчетный листок с записью ответчика). 

В заключении эксперт указал, что при сравнении исследуемых рукописных текстов и подписей с образцами подписей и почерка ФИО5 в каждом сравнении установлены совпадения общего строения ряда букв, внешнее сходство подписей, совпадения ряда броских частных признаков. Однако наряду с этим в каждом сравнении установлены различия частных признаков в строении по степени сложности, формы движения, формы направления движения, относительной протяженности движения по вертикали, относительной протяженности движения по горизонтали, виде движения при соединении, по размещению точки окончания движения относительно других элементов и т.п., которые сведены общую таблицу. 

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что указанные различающиеся признаки существенны, устойчивы, выходят за пределы вариационности почерка, в том числе подписного ФИО5 и в каждом сравнении образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых рукописных текстов и подписей не ФИО5, а другим лицом. Отмеченные выше совпадения общего строения ряда букв, внешнее сходство подписей, совпадения броских частных признаков, наряду с отвеченными различающимися признаками свидетельствуют о выполнении вышеуказанных рукописных текстов и подписей с подражанием почерку и подлинной подписи ФИО5

Относительно того, что представленных на исследование образцов подписи не достаточно, эксперт к суду не обращался. В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что для проведения экспертизы и ответов на вопросы суда было достаточно имеющегося в деле материала. В связи с чем, доводы представителя истца в данной части несостоятельны.

Довод представителя истца относительно того, что экспертом не дан ответ на вопрос, выполнены ли все три исследуемых расписки одним лицом, суд находит несостоятельным, поскольку такой вопрос перед экспертом не стоял. Более того, в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что все три расписки выполнены одним лицом. Она свои выводы основывала на исследовании трех расписок в целом. 

В силу положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении судебной экспертизы присутствовал полномочный представитель истца, который не заявил каких-либо возражений ни по поставленным эксперту вопросам, ни по порядку отбора экспериментальных образцов почерка ответчика, ни по экспертному учреждению, которому необходимо поручить проведение экспертизы, ни по предоставленным на экспертизу заверенным работодателем документам, собственноручно написанных ответчиком. Ходатайств об истребовании дополнительных документов со свободными образцами почерка ответчика также не заявлял. 

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии со ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями методик производства почерковедческой экспертизы. Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, совершив категорические выводы о ненаписании ответчиком представленных на исследование документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его выводы аргументированы и подтверждены им в судебном заседании.

Представленное истцом Экспертное заключение ООО «ФИО20» №№ ******, выполненное экспертом ФИО14 по результатам рецензирования судебного эксперта, не опровергает выводы судебной экспертизы, а лишь указывает на то, что заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. Однако, установление указанных обстоятельств, является прерогативой суда. 

Более того, в судебном заседании ФИО14 не опроверг выводы судебного эксперта, согласился с тем, что методика проведения экспертизы соблюдена, что методикой не предусмотрено, какое количество совпадающих либо несовпадающих признаков должно быть выявлено, чтобы сделать вывод о принадлежности подписи, подтвердил, что эксперт свои выводы основывает на внутреннем убеждении по результатам исследования.

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, а ФИО14 не оспаривал того факта, что исследуемые расписки выполнены почерком более выработанной степени, чем представленные эксперту свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО5 Степень выработанности почерка можно изменить только в сторону снижения.

К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 о том, что одну из расписок ФИО5 писал в её присутствии, суд относится критически, поскольку свидетель является близкой родственницей ФИО3 Также данное обстоятельства опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, оценив имеющийся в материалах дела, квитанции к приходным кассовым ордерам на получение ООО «Фрактал» от ФИО3 денежных средств по договору займа на суммы 300000 руб., 400000 руб., 75 000 руб., расходные кассовые ордера на получение ФИО3 от ООО «Фрактал» денежных средств для оплаты ФИО5 по договорам (л.д.97-99), суд полагает, что указанные доказательства объективно и достоверно не подтверждают факт наличия у ответчика в распоряжении денежных средств в вышеуказанном размере.

В ходе рассмотрения дела кассовая книга и журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «Фрактал» суду не представлены, вместе с тем, время для предоставления указанных документов по ходатайству представителя истца последнему предоставлялось.

В силу Федерального закона "О бухгалтерском учета" от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их хозяйственной деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 9 вышеназванного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в счет оплаты по договорам, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком представлены документы об оплате судебной экспертизы в сумме 47500 руб. (кассовый чек), а также об оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг нотариуса в размере 49 500 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика с истца. 

Также истец просит возместить расходы на представителя в размере 50000 руб. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп. подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму 50 000 руб. 

Согласно п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает правовую и фактическую сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, принимает во внимание, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы стороны по делу, в связи с чем, разумными признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фрактал» к ФИО5 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрактал» в пользу ФИО5 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47500 руб., на составление доверенности в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Хрущева О.В.