Дело № 2-2284/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего Брижатюк И.А., 

при секретаре Голованоовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 

24 сентября 2018 года 

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ему автомобиль, оставленный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, был поврежден в результате схода снега с крыши дома. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, а также по уборке крыши указанного дома возложена на ООО «УК «Старгород». 

Указывает, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в т.ч. не произвел удаление снега с крыши, допустил его критическое накопление, что привело к сходу снега с крыши и повреждению автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости он обратился к оценщику – ИП К.Д.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена заключением эксперта и составляет 265405 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 81632 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ему ущерб. Ответ на претензию не последовал.

Просил взыскать с ООО «УК «Старгород» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 265405 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 81632 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 376 руб. 20 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 394 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию многоквартирного дома, выразившиеся в несвоевременной уборке снега с крыши дома. Если бы ответчик надлежащим образом оказывал услуги, то не произошло бы падение снега с крыши и причинение ущерба автомобилю истца. Договор на уборку снега с крыши многоквартирного дома, представленный ООО «УК «Старгород», свидетельствует о недобросовестности ответчика, т.к. в нем предусмотрены длительные сроки исполнения обязательств по уборке снега и большой перечень домов. Если бы ответчик действовал разумно, то при заключении договора предусмотрел бы более короткие сроки выполнения работ. Полагала, что ответчик имеет право взыскать с исполнителя работ по договору возмездного оказания услуг, причиненные ему убытки. В настоящее время спорный автомобиль отремонтирован истцом, стоимость ремонтных работ составила 200000 руб. Место, где организована парковка транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома, в момент падения снега было огорожено защитными лентами. Автомобиль истца не заезжал за защитные ленты. За правильность организации парковки автомобилей на придомовой территории ответственность должен нести ответчик. Истец прописан и проживает в квартире 

<

адрес>. Указанная квартира находится в собственности ФИО2 Полагала, что правами потребителей пользуются не только собственники помещений в многоквартирном доме, но и иные граждане, которые проживают в данном доме и пользуются услугами, оказываемыми управляющей компанией.

Представитель ООО «УК «Старгород» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований необходимо учесть вину истца, который припарковал автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного дома, несмотря на предупреждение о возможности схода снега и наличие ограждающих лент, просил учесть добросовестное поведение ответчика, а именно: ООО «УК «Старгород» с помощью третьих лиц осуществляло уборку снега с крыш многоквартирных домов, уборка снега осуществлялась неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между истцом и ответчиком не существует договорных отношений Закон о защите прав потребителей к рассматриваемым отношениям применяться не должен, в связи с чем, считал, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать. Автомобиль истца на дату рассмотрения дела судом полностью отремонтирован, претензий по поводу ремонта не имеется. Поскольку истцом на ремонт транспортного средства было потрачено 200000 руб., при принятии решения нужно исходить не из расчетной стоимости восстановительного ремонта, а из суммы, которая реально была потрачена истцом на ремонт автомобиля.

Третьи лица – ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованный во дворе многоквартирного дома 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, сошел снег с крыши дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту УУП ОП № УМВД России по г.Омску проведена проверка, по результатам которой уголовно наказуемое деяние не установлено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате падения снега с крыши многоквартирного дома на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются повреждения в виде разбитого заднего стекла, в салоне автомобиля оторвана световая лампа.

Изложенные истцом фактические обстоятельства причинения вреда транспортному средству, а также объем повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался. Также не оспаривалось, что истец не является собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме 

<

адрес>. ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком дом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым, в том числе, является управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

Согласно пп. 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 конкретизируют состав такого имущества. Данными Правилами (п.2) установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп. 8 п. «д» приложения №4 Правил №170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляло ООО «УК «Старгород», которое приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по уборке снега с крыши многоквартирного дома. 

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывает, что ООО «УК «Старгород» надлежащим образом исполняло обязанности по очистке кровли от снега путем привлечения третьих лиц, в подтверждение чего представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО3 и ООО «УК «Старгород». Согласно п.п. 1.2, 1.4 указанного договора на ИП ФИО3 возложена обязанность по выполнению работ по уборке снега с крыш многоэтажных домов, удаление наледи с крыш многоэтажных домов, бой сосулек с крыш многоэтажных домов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Из дополнительного соглашения № к договору возмездного оказания услуг следует, что ИП ФИО3 осуществлял, в том числе, работы по уборке снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в количестве 1200 м2. Из дополнительного соглашения № к договору возмездного оказания услуг следует, что ИП ФИО3 осуществлял, в том числе, работы по уборке снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в количестве 900 м2. Актами приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ИП ФИО3 выполнены, а ООО «УК «Старгород» приняты работы по уборке снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом согласно договоров и актов невозможно установить какая часть крыши очищалась в оговоренные сроки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт падения снега и наледи на припаркованный у дома автомобиль истца, что не отрицается ответчиком, исполнение ответчиком обязанности по очистке кровли нельзя признать надлежащим. Сам по себе факт заключения договора возмездного оказания услуг с ИП ФИО3 не освобождает ответчика от ответственности за некачественное выполнение работ по уборке снега, поскольку ООО «УК «Старгород», являясь стороной указанного договора, имело право и должно было осуществлять контроль за исполнением данного договора со стороны ИП ФИО3 и в случае выявления фактов некачественного и (или) несвоевременного оказания услуг со стороны исполнителя, должно и могло предпринять меры к удалению снега и наледи с крыши многоквартирного дома в целях предотвращения возможных неблагоприятных последствий.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, СНИП 2.07.01-89 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, представитель ответчика приводит довод о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.

Суд отклоняет указанный довод представителя ответчика, при этом, исходит из того, что в действиях ФИО1, осуществившего парковку автомобиля в непосредственной близости от многоквартирного дома, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, данные действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающему возможность уменьшения размера вреда при наличии вины потерпевшего.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей в месте парковки автомобиля истца. Из имеющихся в материалах дела фотоснимков следует, что автомобиль истца, также как и иные автомобили, был припаркован вне границ ленты, ограждающей возможный аварийный участок.

Кроме того, грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

С учетом представленных по делу доказательств, при отсутствии запрета парковки, суд приходит к выводу, что истец не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине ООО «УК «Старгород», не обеспечившей своевременную очистку крыши многоквартирного дома от снега и льда, в связи с чем, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №, составленное ИП К.Д.В. Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате схода снежной массы ДД.ММ.ГГГГ. без учета на заменяемые детали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 265405 руб.

Из экспертного заключения № о величине утраты товарной стоимости, составленного ИП К.Д.В. следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ., составляет 81632 руб. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в атотехцентр 

<

данные изъяты> в целях восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>. Наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составляет 200000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был подписан акт выполненных работ №, согласно которому выполнен ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, на общую сумму 200000 руб. Работы по ремонту автомобиля оплачены истцом в сумме 200000 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом принадлежащий истцу автомобиль восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае принцип полного возмещения убытков предполагает возмещение потерпевшему расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик принадлежащего ему транспортного средства, то есть восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права в полном объеме.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «УК «Старгород» не представлено суду доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы заявлено не было. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по фактически понесенным истцом затратам в размере 200000 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 81632 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», суд отмечает, что согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, связанных с защитой прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014г.) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец, как владелец автомобиля не является потребителем услуг ООО «УК «Старгород», собственником помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> истец не является, следовательно, ФИО1 не является лицом перед которым ООО «УК «Старгород» несет ответственность за качество оказываемых услуг по содержанию жилья. 

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать. 

Согласно ст. 81 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП К.Д.В. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на оказание экспертных услуг (л.д.63-65). Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по экспертной оценке имущества заказчика 

<

данные изъяты>, цель оценки: определение восстановительной стоимости автомобиля, определение утраты товарной стоимости. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. (п.4.1 договора). Услуги по договору приняты и оплачены ФИО1, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб. (л.д. 66-67.)

При таком положении, расходы в сумме 15000 руб., связанные с подготовкой экспертных заключений, подлежат взысканию с ООО «УК «Старгород».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ООО «УК «Старгород» телеграмму, содержащую извещение ответчика о дате осмотра поврежденного автомобиля в целях проведения его оценки. Указанная телеграмма получена ответчиком (л.д. 74-75). Расходы истца по направлению телеграммы ответчику составили 394 руб., что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 76). Поскольку данные расходы обусловлены рассмотрением дела, стоимость расходов истца по направлению телеграммы ответчику в сумме 394 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 почтовым отправлением направил в адрес ООО «УК «Старгород» претензию с копией экспертных заключений, составленных ИП К.Д.В. Претензия направлена истцом по юридическому и фактическому адресу ответчика: 

<

адрес>. Стоимость расходов истца по отправлению одного письма составила 188 руб. 10 коп., итого расходы истца по направлению претензий составили 376 руб. 20 коп. Данные почтовые расходы обусловлены рассмотрением дела и подлежат взысканию с ООО «УК «Старгород» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» в пользу ФИО1 ущерб в размере 200000 руб., утрату товарной стоимости в размере 81632 руб., стоимость экспертизы в размере 15000 руб., расходы по направлению претензии в размере 367 руб.20 коп., направлении телеграммы в размере 394 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6016 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г. Решение не вступило в законную силу.