Дело № 12-477/2019

1-я инстанция: дело № 5-456/19

(мировой судья Сагадеев Д.Р.)

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 23.05.2019, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление отменить, дело прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО1 и её защитник Ситдиков Р.А. в суде жалобу поддержали, последний дополнительно заявил, что ФИО1 не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО5 в суд не явилась, надлежаще извещена, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из дела об административном правонарушении следует и мировым судьей установлено, что 07.09.2018 примерно в 07 часов 30 минут, ФИО1, находясь во дворе дома № 12 по ул. Гагарина г. Зеленодольска Республики Татарстан, в ходе конфликта нанесла ФИО5 удары кулаком и ногой по различным частям тела, от чего последняя ощутила физическую боль и получила телесные повреждения в виде ссадины области нижней челюсти, кровоподтека шеи, не причинившие вреда здоровью, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 2), рапортами участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 5, 17, 19), сообщениями в полицию (л.д. 6, 7), заявлением ФИО5 (л.д. 8), объяснениями ФИО7 (л.д. 9), ФИО5 (л.д. 10), медицинской справкой в отношении ФИО5 (л.д. 11), рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 (л.д. 13), объяснениями ФИО9 (л.д. 14), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (л.д. 21-22), другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся по делу допустимых доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются вышеизложенными доказательствами, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов в решении судьи о виновности ФИО1, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с неизвещением ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела также отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Так, ФИО1 была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 3, 19), что подтверждено в суде также свидетелем ФИО6

Согласно имеющейся в деле телеграмме из ПАО «Таттелеком» телеграмма, поданная по квитанции № 

<

адрес> ФИО1 вручена сестре 13/10 16 час 10 мин специалистом ФИО11

В соответствии с пунктом 331 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 № 10209) и пункта 60 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» - телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

ФИО6 также подтвердил, что ФИО1 сама поясняла, что проживает с сестрой, которую он сам неоднократно видел по месту жительства ФИО1

Таким образом, протокол составлен в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 41 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 по месту её жительства (регистрации) мировым судьей направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако конверт был возвращен на судебный участок за истечением срока его хранения (л.д. 39), в связи с чем согласно правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 считается извещенной о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: