Дело № 2-1193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что он является собственником ДОЛЯ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание водной станции площадью 189,6 кв.м. на основании договора дарения от ДАТА, расположенного по адресу: АДРЕС Другая ДОЛЯ доля общей долевой собственности на указанное нежилое здание принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДАТА В связи с оформлением права собственности на ДОЛЯ доли нежилого здания водной станции, ответчику было направлено письмо, с просьбой обеспечить доступ к помещениям связанным с обеспечением отопления здания для осуществления возможности обслуживать и контролировать систему отопления помещения, предоставления дубликата ключа и от двери, где находится печь и котел отопления и связанные с ним коммуникации. В феврале 2017 года ФИО1 был обнаружен разрыв отопительной системы в одной из комнат. 10.03.2017 г. в присутствии ФИО2 была проведена оценка ущерба, установлены причины разморозки труб отопления в помещении Литер А1 площадью 41, 1 м2 по адресу: АДРЕС на дату проведения осмотра 10.03.2017 г. Основным фактором, свидетельствующим о неудовлетворительной работе системы отопления, является не прогрев отопительных приборов. Причины не прогрева могут быть как проектного и монтажного характера, так и неграмотной эксплуатации системы отопления. Специалистом-оценщиком ООО «Негосударственная Экспертная Организация» - было подготовлено заключение относительно исследования системы отопления на предмет ее разморозки и оценки ущерба, причиненного разрывом системы отопления. При приведенного исследования специалист приходит к выводу о том, что разморозка системы отопления нежилого помещения Литер А1, наступило в результате снижение температуры в нагревательной печи, в результате снижения температуры в печи снизилось давление в системе подачи и прохождении жидкости. Ввиду непосредственного контакта гофра-трубы с внешней средой и быстрой тепло потери в промежутке дверного проема. Произошла остановка прохождения жидкости по трубе. Дополнительной причиной затруднения прохождения жидкости явилось неверно установленный циркуляционный насос. В результате остановки жидкости в системе и низкой температуры внешней среды снизилась температуры в помещении, в результате чего произошли разрывы труб системы отопления, так же произошла разгерметизация технического отверстия. Истец считает, что вред, причиненный имуществу истца, является следствием отказа ответчика от предоставления доступа к системе отопления. Кроме того, неверное проектное решение помещений, выраженное в демонтаже ответчиком наружной стены здания и реконструкции ее в виде отдельного входа, и связанное с этим переустройство системы отопления (замены части металлической трубы, на металлическую гофро-трубу и неверно установленного оборудования – циркуляционного насоса). Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений с учетом износа составляет 79 484 рублей, которую просит истец взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности - ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, требования не обоснованы, так как истец не был лишен возможности к доступу помещения, где находился котел, поэтому как сособственник данного помещения ФИО1 обязан был следить за состояние котла.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ДОЛЯ доли в праве собственности нежилого здания водной станции, назначение: физкультурно-оздоровительное, общей площадью 189,6 кв.м., по адресу: АДРЕС на основании договора дарения от ДАТА 

Собственником другой ? доли в праве собственности является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДАТА 

Установлено, что между собственниками сложился порядок пользования помещениями, согласно технического паспорта по состоянию на ДАТА ФИО1 пользуется помещениями НОМЕР. ФИО2 пользуется помещениями НОМЕР.

Установлено, что в феврале 2017 г. произошел разрыв отопительной системы в нежилом здании водной станции, расположенной по адресу: АДРЕС, а именно 3-х секционных регистров.

Истцом была представлена письменная консультация специалиста ООО «Негосударственная экспертная организация» С.В.Н. которым сделан вывод о том, что причиной разморзки труб отопления в помещении Литер А1 площадью 41, 1 кв.м. по адресу: АДРЕС на дату проведения осмотра ДАТА, является неверное проектное решение помещений НОМЕР, НОМЕР, выраженное в демонтаже наружной стены здания и реконструкции ее в виде отдельного входа, и связанное с этим переустройство системы отопления (замены части металлической трубы, на металлическую гофро-трубу и неверно установленного оборудования – циркуляционного насоса. Рыночная стоимость материалов и работ необходимых для устранения повреждений нанесенных отделке помещения составляет 79 486 руб. 16 коп. И восстановление системы отопления составляет – 2 280 руб. 16 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО Экспертно-консультационный центр «Первая независимая».

Согласно заключения ООО Экспертно-консультационный центр «Первая независимая» причина разрывов 3-х секционных регистров связана с ненадлежащим исполнением обязанностей по эксплуатации отопительной системы. При отсутствии наблюдения за данной отопительной системой температура и давление понизились, в результате чего произошло промерзание труб и их разрыв. 

В результате исследования установлено, что отопление – это сложная и серьезная система, от которой зависит обогрев помещений. При визуальном обследовании отопительной системы, объект представляет собой замкнутую систему водяного отопления с принудительной циркуляцией воды, состоящую из следующих элементов: котла, бака, стальных трубопроводов d=35, самодельных 3-х секционных регистров d=53, циркуляционного насоса, запорной арматуры. 

Установлено, что котел и бак, циркуляционный насос и запорная арматура согласно технического паспорта по состоянию на 12.05.2017 г. находится в помещении НОМЕР доступ, к которому возможен через помещение НОМЕР, где имеется дверь.

Как пояснил ФИО2, помещения НОМЕР – всегда были общими, перегородка между помещениями НОМЕР и НОМЕР была им возведена в 2016 г., для раздела здания в натуре.

Таким образом, судом установлено, что в связи возведенной ответчиком перегородки между помещениями НОМЕР и НОМЕР, а также отсутствием ключей от двери в помещение НОМЕР, фактически истцу был перекрыт доступ к местам общего пользования. 

Свидетель Б.Т.С. пояснила, что в феврале 2013 г. после смерти своего отца Х.С.М., они с мамой вступили в наследство и у нее с Х.В.М. у ни стали не очень хорошие отношения. В 2016 г. она приезжала на базу, когда зашла в коридор, то передней стояла стена. Она направила письмо ФИО2, чтобы он предоставил ей доступ к электричеству и системе отопления, поскольку с другой стороны стояла железная дверь. Она попросила, предоставить ключи. Ключи после папы ей не достались. Дверь ответчик поставил новую. Помещения НОМЕР и НОМЕР, были сплошным коридором. В помещении НОМЕР было окно. 

О том, что у истца не имеется доступа в помещение НОМЕР, подтверждается письмом Б.Т.С. от ДАТА адресованное ФИО2 о доступе к электросчетчику, и предоставлении ключа. Заявление участковому ОМВ по г.Копейску от 13.03.2017 г., заявление в ОМВД по г.Копейску также о препятствии Х.В.М. доступа в помещение котельной.

К пояснениями свидетелей М.Р.Р. и М.Л.В. о том, что помещение НОМЕР никогда не закрывалось, к нему был всегда свободный доступ, суд относится критически, поскольку данные свидетели работают у ФИО2, получают заработную плату, поэтому заинтересованы в исходе дела. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что истец, как сособственник нежилого помещения здания водной станции по адресу: АДРЕС не имел доступ к системе отопления, поэтому не имел возможность надлежащим образом следить за состоянием отопительной системы, которая включает себя безопасность работы, контролировать за состоянием и работой запорно-регулирующей арматуры, насосом, электрооборудованием, за температурой и давлением воды, поступающей в систему. 

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком был закрыт доступ к местам общего имущества, к системе отопления, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба.

Согласно заключения эксперта ООО Экспертно-консультационный центр «Первая независимая» сумма ущерба, причиненного в результате разрыва отопительной системы составляет 26 518 рублей 50 копеек.

Суд принимает во внимание именно заключение судебной экспертизы НОМЕР, выполненное ООО Экспертно-консультационный центр «Первая независимая», в котором полно и всесторонне мотивированы все выводы эксперта. В том числе указаны, причины, по которым выводы экспертизы отличаются от письменной консультации специалиста ООО «НЭО». 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать возмещение материального ущерба, причиненного имуществу в размере 26 518 рублей 50 копеек.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 33%, в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 853 рубля 05 копеек (2585,00 х 30%). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 26 518 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 853 рубля 05 копеек, всего 27 371 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова