Дело № 2-400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нерюнгри 07 июля 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и защиты прав человека по Республике Саха (Якутия) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и защиты прав человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и защиты прав человека по Республике Саха (Якутия) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и защиты прав человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в НР) обратилось к мировому судье судебного участка № 39 г. Нерюнгри в интересах ФИО1 с иском к ОАО «МегаФон Ритейл» мотивируя тем, что 12 декабря 2015 года между ФИО1 и ответчиком в салоне продажи «Мегафон» заключен договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 11 990 рублей со сроком гарантии 1 год. 28 декабря 2015 года у телефона сгорела батарея, в связи с чем, телефон был направлен для проведения гарантийного ремонта. С ремонта телефон вернули 19 февраля 2016 года через 53 дня. 18 мая 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением в котором просил произвести замену приобретенного и отремонтированного телефона в связи с тем, что телефон снова перестал работать. Претензия осталась без ответа. 30 ноября 2016 года ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией в которой указывал, что в телефоне появились недостатки: при зарядке сильно нагревается; быстро заканчивается зарядка АКБ; самостоятельно отключается и включается, после чего теряются контакты в с телефонной книги; после самопроизвольного отключения его невозможно включить пока сам не включится. 30 ноября 2016 года телефон принят ответчиком для проведения проверки качества, согласно техническому заключению заявленные дефекты не подтвердились. Не согласившись с актом проверки качества ФИО1 просил ответчика направить телефон на экспертизу, ответом от 30 декабря 2016 года в заявленных требованиях отказано. Также 30 декабря 2016 года ФИО1 обратился с требованием провести экспертизу, но в ответном письме ответчиком указано, что ответчик не имеет оснований для проведения независимой экспертизы. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, заключенный между ОАО «МегаФон Ритейл» и ФИО1, взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за телефон сумму в размере 11 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29 735 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением мировой судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри от 27 января 2017 года исковое заявление ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в НР в интересах ФИО1 к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

ОАО «МегаФон Ритейл» представило суду отзыв на исковое заявление указав в нем, что ознакомившись с исковым заявлением истца, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии в телефоне существенного недостатка, а значит истец вправе требовать только гарантийный ремонт. Указывает, что обязанность проведения экспертизы для продавца предусмотрена законом в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара. Данного спора между сторонами не возникало. ФИО1 дважды сдавал телефон для проведения гарантийного ремонта и проверки качества товара. В первый раз по результатам проведения ремонтных работ установлено: ТЦ «GWS» произведена замена аккумуляторной батареи, заявленные дефекты устранены, заключение от 10 февраля 2016 года. По результатам проверки качества по заявлению от 30 ноября 2016 года установлено, что телефон исправен, не имеет дефектов и полностью отвечает заявленным производителем техническим характеристикам. 

В судебное заседание истец ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в НР своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание ОАО «МегаФон Ритейл» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2015 года ФИО1 в магазине ОАО «МегаФон Ритейл» по адресу: 

<

адрес> был приобретен телефонный аппарат - 

<

данные изъяты> (номер IMEI №) стоимостью 11 990 рублей. Гарантийный срок на телефонный аппарат составлял 1 год.

Таким образом, между ОАО «Мегафон Ритейл» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи товара - телефонного аппарата.

28 декабря 2015 года ФИО1 обращался к ответчику с заявлением на проведение ремонта № DDW000000078 телефонного аппарата 

<

данные изъяты>. В заявлении указано на дефект со слов покупателя и сотрудника салона: аккумулятор вздулся. Заявление и товар от покупателя были приняты в тот же день, ФИО1 был уведомлен, что компания-продавец самостоятельно не осуществляет ремонт и проверку качества товара, а передает товар в Авторизованный сервисный центр. В среднем срок ремонта составляет 7-10 дней (в исключительных случаях возможно увеличение этого срока максимально до 45 дней).

Письмом от 29 декабря 2015 года № 12/04-АО-ИСХ-3945/15 ОАО «МегаФон Ритейл» сообщало ФИО1 о том, что его обращение от 28 декабря 2015 года рассмотрено. Указывало, что при обращении в салон связи «Мегафон» ФИО1 был предоставлен телефон 

<

данные изъяты>, который имеет следы повреждения аккумуляторной батареи, что относится к механическим повреждениям, которые не могли быть им обнаружены в процессе осмотра телефона при его покупке. Данный факт является свидетельством нарушения правил эксплуатации устройства и является основанием для прекращения гарантийных обязательств. Также указывало, что у ОАО «МегаФон Ритейл» отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований.

30 декабря 2015 года ФИО1 ответчику была подана претензия, которым он просил провести экспертизу по оценке качества телефона 

<

данные изъяты> и заменить его на другую модель.

Как следует из технического заключения № 159370 от 10 февраля 2016 года, авторизованным сервисным центром на основании заявки № DDW000000078 был произведен гарантийный ремонт телефонного аппарата ФИО1 

<

данные изъяты> - произведена замена акб.

17 февраля 2016 года ФИО1 обращался к ответчику с претензией указывая на то, что сдал телефон 28 декабря 2015 года, телефон до сих пор не вернули, хотя прошли все сроки. Указывал, что просил провести экспертизу, так как его не устраивает качество телефона, но его отправили в ремонт, хочет поменять телефон, так как его не устраивает данная модель.

Актом приема-передачи № DDW000000078 от 28 декабря 2015 года подтверждается, что после произведенного ремонта телефонный аппарат 

<

данные изъяты> был получен ФИО1 19 февраля 2016 года.

Таким образом судом установлено, что с момента обращения ФИО1 к ответчику с заявлением на проведение ремонта 28 декабря 2015 года по 19 февраля 2016 года телефон находился на гарантийном ремонте.

18 мая 2016 года ФИО1 обращался к ответчику с претензией и просил заменить ему телефон 

<

данные изъяты>, так как он уже ремонтировался по гарантии и опять перестал работать, а также компенсировать стоимость установки стекла на экран в сумме 900 рублей, или установить новое стекло на новый телефон. 

30 ноября 2016 года ФИО1 обращался к ответчику с заявлением на проведение проверки качества № DDWD00000076 телефонного аппарата 

<

данные изъяты>. В заявлении указано на дефект со слов покупателя: аккумулятор нагревается, не держит заряд, греется. Проблемы с программным обеспечением. Проблемы с сетью. Зависают приложения. Самопроизвольная перезагрузка. Самопроизвольное отключение. Сенсор не корректно реагирует при нажатии. Заявление и товар от покупателя были приняты в тот же день.

Согласно техническому заключению № от 12 декабря 2016 года авторизованным сервисным центром произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики указанные в заявлении № DDWD00000076 дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Данные обстоятельства явилось основанием для обращения ФИО1 в ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в НР и последующего обращения в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, 29 декабря 2016 года ФИО1 обращался к ответчику с претензией и просил принять телефон 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, так как он уже 2 раза был в ремонте, а все предыдущие недостатки остались.

В ответ на указанную претензию письмом от 30 декабря 2016 года № 158196387 ответчик сообщал ФИО1 о том, что срок гарантии телефона составляет 12 месяцев с даты покупки телефона, то есть до 12 декабря 2016 года. В течении гарантийного срока телефон был сдан в ремонт в сервисный центр для устранения заявленных им недостатков. Также указывало, что поскольку ФИО1 не представлены Акты, свидетельствующие о нахождении телефона в сервисном центре, не представляется возможным установить сроки продления гарантийного обслуживания.

30 декабря 2016 года ФИО1 обращался к ответчику с претензией и требовал проведение независимой экспертизы, а не проверки качества телефона 

<

данные изъяты>, так как он уже 2 раза находился в ремонте и все недостатки у него остались.

В ответ на указанную претензию письмом от 04 января 2017 года № 158233062 ответчик сообщал ФИО1 о том, что в течении гарантийного срока телефон был сдан в ремонт, была произведена замена АКБ. 30 декабря 2016 года в салоне связи «МегаФон» было оформлено заявление на проверку качества, была проведена диагностика (тестирование) телефона. Недостатков, заявленных ФИО1 в обращении, не выявлено. Поэтому указывало, что ОАО «МегаФон Ритейл» не имеет оснований для проведения независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2017 года по делу назначалась товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Новосибирской городской торгово-промышленной палате.

Согласно представленному СОЮЗ «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» заключению эксперта № 7148-02-00328 от 22 мая 2017 года, по результатам проведенной экспертизы, эксперт Ф.О.В. пришел к выводу, что в представленном на экспертизу смартфоне 

<

данные изъяты> IMEI № в ходе проведения экспертизы нарушений в работоспособности не выявлено.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и правильным. Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также давшим подписку о разъяснении прав и обязанностей и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи от 12 декабря 2015 года, взыскании денежных средств за телефон в размере 11 990 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что приобретенный ФИО1 телефонный аппарат 

<

данные изъяты> существенных недостатков, исключающих возможность его эксплуатации не имеет.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для расторжения договора розничной купли-продажи от 12 декабря 2015 года и взыскании денежных средств за телефон в размере 11 990 рублей, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 29 735 рублей 20 копеек и штрафа соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку они заявлены как производные от основного, а требование о взыскании неустойки, кроме того и за период неисполнения требования о возврате денежных средств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, в силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании были установлены факты нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а именно нахождение телефона в гарантийном ремонте для устранения недостатков товара 54 дня (с 28 декабря 2015 года по 19 февраля 2016 года), то требование истца о компенсации морального вреда обоснованны.

Поэтому суд с учетом принципов справедливости, разумности, фактических обстоятельств дела удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым указать, что нарушение ответчиком сроков проведения ремонта не может в данном случае служить основанием для удовлетворения требований о расторжении договора розничной купли-продажи от 12 декабря 2015 года и взыскании денежных средств за телефон, так как последующее поведение сторон спора после проведения гарантийного ремонта и возврата телефона истцу 19 февраля 2016 года, свидетельствует об их намерении исполнять заключенный договор купли-продажи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и защиты прав человека по Республике Саха (Якутия) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и защиты прав человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия). 

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2017 года.