№ 2а-1046/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-002467-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания – Остапенко Д.С., 

с участием представителя административного истца – ФИО1, 

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в зале суда административное дело по иску ФИО3 к Отделению судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным постановлений, признании действий незаконными, - 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО2, в котором просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 по возбуждению исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 01.04.2021г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 01.04.2021г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или другой кредитной организации по исполнительному производству №-ИП.

Исковое заявление мотивировано тем, 01.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, основанием для возбуждения исполнительного производства послужил Исполнительный лист серии ФС №, выданный Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу №. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. Однако, исполнительный лист, послуживший по мнению судебного пристава-исполнителя основанием для возбуждения ИП, указывает на то, что рассмотрение дела № было завершено прекращением производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом. Согласно исполнительного листа указанным мировым соглашением ФИО2 обязался до 01.11.2019г. заключить с ФИО3 договор купли-продажи и продать принадлежащую ему 1/2 долю в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>. ФИО3 мировым соглашением взяла на себя обязательства заключить с ФИО2 договор купли-продажи ? доли в указанной квартире до 01.11.2019г. и выплатить последнему в момент заключения сделки-купли продажи 01.11.2019г. стоимость ? доли в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключения сделки купли-продажи. Таким образом, предметом мирового соглашения стали взаимные обязательства о заключении договора купли-продажи ? доли квартиры до 01.11.2019г. Одновременно с этим, сторонами не был заключен Договор купли-продажи доли в оговоренный соглашением срок. ФИО2 не обращался к ФИО3 за заключением указанного договора купли-продажи. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предпринимались меры для заключения договора купли-продажи ? доли квартиры, оферта с предложением заключить такой договор в адрес ФИО3 не направлялась. То есть ФИО2 не осуществлено встречное исполнение обязательства, что в свою очередь не порождает задолженности у ФИО3 перед ФИО2 Таким образом, на сегодняшний момент, в условиях отсутствия заключенного договора купли-продаж ? доли недвижимого имущества, отсутствия со стороны ФИО2 действий по направлению оферты в период до 01.11.2019г., у ФИО3 отсутствует какое-либо денежное обязательство перед ФИО2, а потому ФИО3 не является должником перед ФИО2 Кроме того, истец указывает на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.04.2021г. было вынесено постановление об удовлетворении заявления, согласно которого установлена задолженность по исполнительному производству ФИО3 перед ФИО2 в размере 1 361 471,4 рублей, взысканы денежные средства в размере 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3 Вместе с тем, в предъявленном ФИО2 исполнительном листе не указывается обязанность ФИО3 по передаче денежных средств ФИО2 в условиях не заключенного договора купли-продажи ? доли квартиры, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно вышел за пределы указанных в исполнительном листе обязательств. При таких обстоятельствах, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно и самовольно принято решение о взыскании с ФИО3 денежных средств без имеющихся на то оснований и вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО3 денежных средств, оснований для взыскания денежных средств у судебного пристава – исполнителя не имелось, что приводит к нарушению прав административного истца и лишению его собственных денежных средств, а так же к неосновательному обогащению ФИО2

В процессе производства по делу представителем истца подано заявление об изменении предмета иска, и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец представитель истца просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 по возбуждению исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 01.04.2021г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 01.04.2021г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или другой кредитной организации, а так же действия по принудительному взысканию с ФИО3 денежных средств по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление 82005/21/27132 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 82005/21/30618 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 об обращении взыскания е денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление 82005/21/28525 судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление 82005/21/29530 судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству №-ИП (л.д. 93-94). 

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 исковые требования, с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали. 

Суд, изучив доводы иска, заявление об изменении предмета иска, заслушав пояснения представителя административного истца, заслушав мнение заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, обозрев материалы гражданского дела №, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и из материалов дела следует постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 114), на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, согласно которого по настоящему мировому соглашению истец - ФИО2 отказывается от своих исковых требований к ответчику - ФИО3 в полном объеме, и обязуется ДД.ММ.ГГГГ заключить с ответчиком - ФИО3, или с её представителем, договор купли-продажи и продать принадлежащую истцу - ФИО2 1/2 долю в общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, за 18000(восемнадцать тысяч) долларов США в рублях Российской Федерации покурсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключениясделки купли-продажи; ответчик - ФИО3 обязуется ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом - ФИО2 договор купли- продажи и купить принадлежащую истцу - ФИО2 1/2 долю в общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>; ответчик - ФИО3 обязуется выплатить истцу - ФИО2 в момент заключения сделки купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу - Шлык СергеюАлександровичу 1/2 долю в общей долевой собственности в квартире

расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Большевика Попова, 

<

адрес>, 18000 (восемнадцать тысяч) долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключения сделки купли-продажи; условия об отсрочке: 18000 (восемнадцать тысяч) долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Федерации на день заключения сделки купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с заключением сделки купли-продажи и дальнейшего переоформления перехода права собственности на 1/2 доли» общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: Республика Крым, 

<

адрес> полном объеме несет ответчик - ФИО3; случае задержки ответчиком - ФИО3 оплаты по договору купли-продажи в счет приобретения 1/2 доли квартиры до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами начисляются (размер процентов равен 0%) (л.д. 111-113).

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 в адрес судебного пристава – исполнителя направлено ходатайство, в котором он просил произвести возмещение денежных средств с расчетного счета должника, так как есть вероятность дальнейшего отсутствия денежных средств на счете (л.д. 117).

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 (л.д. 118), и постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 18 000 рублей, находящиеся на счете № (л.д. 128).

По указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание в размере 18 000 рублей со счета ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), а также списание денежных средств со счета должника в размере 131, 10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0.09 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 1361 471, 40 рублей (л.д. 129-130).

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 установлено ограничение на выезд из РФ, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из положений ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", следует, что одной из задач органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 часть 1).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Так, определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО5 выдан исполнительный лист, а именно: по настоящему мировому соглашению истец - ФИО2 отказывается от своих исковых требований к ответчику - ФИО3 в полном объеме, и обязуется ДД.ММ.ГГГГ заключить с ответчиком - ФИО3, или с её представителем, договор купли-продажи и продать принадлежащую истцу - ФИО2 1/2 долю в общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, за 18000 (восемнадцать тысяч) долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключения сделки купли-продажи; ответчик - ФИО3 обязуется ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом - ФИО2 договор купли- продажи и купить принадлежащую истцу - ФИО2 1/2 долю в общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>; ответчик - ФИО3 обязуется выплатить истцу - ФИО2 в момент заключения сделки купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу - ФИО2 1/2 долю в общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Большевика Попова, 

<

адрес>, 18000 (восемнадцать тысяч) долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключения сделки купли-продажи; условия об отсрочке: 18000 (восемнадцать тысяч) долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Федерации на день заключения сделки купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с заключением сделки купли-продажи и дальнейшего переоформления перехода права собственности на 1/2 доли» общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: Республика Крым, 

<

адрес> полном объеме несет ответчик - ФИО3; случае задержки ответчиком - ФИО3 оплаты по договору купли-продажи в счет приобретения 1/2 доли квартиры до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами начисляются (размер процентов равен 0%). 

Судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 114).

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление взыскателя ФИО2 о принятии исполнительного документа к принудительном исполнению. 

Исполнительный документ – исполнительный лист, предъявленный к исполнению, серии ФС №, выдан Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, согласно которого по настоящему мировому соглашению истец - ФИО2 отказывается от своих исковых требований к ответчику - ФИО3 в полном объеме, и обязуется ДД.ММ.ГГГГ заключить с ответчиком - ФИО3, или с её представителем, договор купли-продажи и продать принадлежащую истцу - ФИО2 1/2 долю в общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, за 18000 (восемнадцать тысяч) долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключения сделки купли-продажи; ответчик - ФИО3 обязуется ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом - ФИО2 договор купли- продажи и купить принадлежащую истцу - ФИО2 1/2 долю в общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>; ответчик - ФИО3 обязуется выплатить истцу - ФИО2 в момент заключения сделки купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу - ФИО2 1/2 долю в общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Большевика Попова, 

<

адрес>, 18000 (восемнадцать тысяч) долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключения сделки купли-продажи; условия об отсрочке: 18000 (восемнадцать тысяч) долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Федерации на день заключения сделки купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с заключением сделки купли-продажи и дальнейшего переоформления перехода права собственности на 1/2 доли» общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: Республика Крым, 

<

адрес> полном объеме несет ответчик - ФИО3; случае задержки ответчиком - ФИО3 оплаты по договору купли-продажи в счет приобретения 1/2 доли квартиры до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами начисляются (размер процентов равен 0%) (л.д. 11-113). 

Таким образом, исполнительный лист, явившийся основанием для вынесения оспариваемого ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Закона "Об исполнительном производстве"

Кроме того, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения, а потому суд обязан выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», и не нарушаю права истца, являющегося должником в рамках указанного исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 по возбуждению исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 01.04.2021г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как уже установлено судом, в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 в адрес судебного пристава – исполнителя направлено ходатайство, в котором он просил произвести возмещение денежных средств с расчетного счета должника, так как есть вероятность дальнейшего отсутствия денежных средств на счете (л.д. 117).

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 (л.д. 118), и постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 18 000 рублей, находящиеся на счете № (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, со счета ФИО3 произведено списание денежных средств в размере 18 000 руб., 131, 10 руб., 0,09 руб. 

Обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, усматриваются из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Так, исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Так, судебным приставом после возбуждения исполнительного производства в отношении должника на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №, не исследовался вопрос о способе и порядке его исполнения, учитывая, что полный текст мирового соглашения отражен в содержании указанного исполнительного листа.

Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель, до принятия мер принудительного исполнения, обязан был проверить двустороннее исполнение условий мирового соглашения. 

Судебным приставом – исполнителем, до принятия оспариваемых постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные обстоятельства не выяснялись, а потому у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о списании денежных средств, а потому такое постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, как и отсутствовали основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и списании денежных средств со счета должника. 

Указанные постановления являются преждевременным и нарушают права должника как на надлежащее исполнение мирового соглашения другой его стороной, так и на принадлежащие ему денежные средства.

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отношении должника ФИО3 установлено временное ограничение на выезд из РФ.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, и суду не представлено доказательств, подтверждающих уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, кроме того, судебным приставом – исполнителем, в рамках исполнительного производства не принято мер, направленных на выяснение обстоятельств по достижению сторонами исполнительного производства условий мирового соглашения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Поскольку материалами дела не подтверждено уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, а ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации является исключительной мерой воздействия, суд приходлит к выводу, что принятое судебным приставом – исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права должника ФИО3, а потому не может быть признано законным. 

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП, а также в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в списании денежных средств, со счета должника, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 131, 10 рублей и 0,09 рублей по исполнительному производству №-ИП, а также о признании незаконными постановления 82005/21/27132 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 82005/21/30618 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 об обращении взыскания е денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным постановления 82005/21/29530 судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действия судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на денежные средства, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, как законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд приходит к выводу о том, что данное действие судебного пристава-исполнителя законно, так как совершено в рамках его полномочий и действующего законодательства.

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника. 

Таким образом, само по себе наложение ареста не является мерой принудительного исполнения, а потому права должника не нарушает, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь 227-228 КАС Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП. 

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП. 

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП. 

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству №-ИП. 

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4, выразившиеся в списании денежных средств, со счета должника, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 131,10 рублей и 0,09 рублей по исполнительному производству №-ИП. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2021 года. 

Судья М.В. Домникова