Дело № 2-3135/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Корельской С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании приказов недействительными (незаконными) и их отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании приказов от 07 марта 2019 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, от 01 апреля 2019 года №/л о снижении класса квалификации недействительными (незаконными) и их отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности докера – механизатора. Приказом от 07 марта 2019 года № он был привлечен к дисциплинарной ответственности за управление неисправным погрузчиком. На основании данного приказа приказом от 01 апреля 2019 года №/л ему был снижен класс квалификации с первого на второй. Приказы полагал незаконными, поскольку дисциплинарного проступка им не совершалось, основания для снижения класса квалификации у работодателя отсутствовали.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при приеме погрузчика выявил на нем необходимость подруливания рулевым колесом. О данном обстоятельстве он сообщил механику, который указал, что на погрузчике можно работать. При разгрузке вагонов при управлении погрузчиком он съехал с бетонной площадки, вызвал бригадира, его вытянули на бетонную площадку, после чего он продолжил работать. Наличие необходимости подруливать не влияло на качество его работы. К концу рабочего дня он отогнал погрузчик в гараж, где было обнаружено повреждение заднего моста. Снижение класса квалификации полагал необоснованным, поскольку грубого нарушения технологической дисциплины им допущено не было.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился. Пояснил, что в начале рабочего дня у истца есть около 20 минут на осмотр техники. Погрузчик он принял без замечаний, что подтверждается его подписью в журнале. В период работы на погрузчике возникла неисправность, при наличии которой истец продолжил работу, в то время как должен был прекратить работу и сообщить о неполадках сменному механику.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «АМТП» в должности механизатора (докера – механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Приказом от 07 марта 2019 года № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка в части бережного отношения к имуществу работодателя, пункта 3.39.18 Инструкции по охране труда докера – механизатора водителя погрузчика ИОТ №, согласно которой во время работы водителю запрещается производить работу на АП, имеющем заведомо-техническую неисправность. Если поломка произошла в период работы, водитель обязан прекратить работы, вызвать сменного механика и в дальнейшем действовать по его указанию, пункта 4.1 Инструкции по охране труда для докеров – механизаторов водителя погрузчика ИОТ №, из которого следует, что при возникновении неисправности погрузчика (отказ тормоза, рулевого управления, и т.п., посторенние шум стук в механизмах и системах АП) работу прекратить и немедленно доложить сменному механику. До его прихода не предпринимать никаких действий.

Дисциплинарный проступок согласно приказу выразился в том, что ФИО1 управлял погрузчиком при наличии смещения заднего моста.

07 февраля 2019 года истец дал объяснения работодателю, согласно которых 06 февраля 2019 года он получил погрузчик и доложил сменному диспетчеру о том, что приходиться подруливать рулевым колесом. Затем он выехал на район, получили инструктаж от бригадира о перестановке вагонов. После получил указание переставлять вагоны на втором пути. При перестановке четырех порожних вагонов в районе 5-6 причала при движении задним ходом погрузчик начало сносить влево с рельсовых путей, при этом рулевое колесо было вывернуто в противоположную сторону. Он резко нажал на педаль тормоза, из-за этого погрузчик потащило и резко снесло вправо, при этом он услышал стук. В этот период рядом стоящих вагонов не было. Он остановился, заглушил погрузчик, вышел осмотреть его и визуально не заметил никаких неисправностей. Затем он завел погрузчик и закончил перемещение вагонов. Все перестановки осуществлялись с сигнальщиком. Затем, по пути следования в механизацию он заметил, что при повороте в гараж погрузчик стал плохо слушаться рулевого колеса, подъехав к механизации он остановился, заглушил погрузчик, при свете фонаря обнаружил, что оборвано крепление заднего моста, о чем сообщил сменному механику.

Как следует из объяснений истца, представленных работодателю 11 февраля 2019 года, он работал на погрузчике, около 00.30 получил указание от бригадира для перестановки вагонов на терминале (21, 22, 23) пути. При перестановке вагонов по 23 пути погрузчик съехал с бетонной площадки, колеса в этот момент попали между рельс, из-за этого она не мог перескочить рельсы и выехать на бетонную площадку. Тягачем погрузчик был вытащен, произошло замятие диска. 

Согласно вахтенному журналу погрузчик был получен истцом 06 февраля 2019 года в исправном состоянии, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из рапорта ФИО3 в ночь с 06 на 07 февраля 2019 года он выдал ФИО1 погрузчик АП-73 в исправном состоянии. В конце смены ФИО1 доложил ему, что смещен задний мост. На место аварии он его не вызывал, до механизации доехал своим ходом. Деформация моста обнаружена при осмотре по окончании смены в гараже.

Исходя из положений пункта 3.39.18 Инструкции по охране труда докера – механизатора водителя погрузчика ИОТ № 1-93, которым установлен запрет производить работы на погрузчике, имеющем заведомо-техническую неисправность, пункта 4.1 Инструкции с учетом которой при возникновении неисправности погрузчика (отказ тормоза, рулевого управления, и т.п., посторенние шум стук в механизмах и системах АП) работу следует, объяснений истца, представленных работодателю и в иске о том, что в начале смены он выявил факт неисправности техники – при движении погрузчика приходилось подруливать рулевым колесом; при перестановке вагонов при движении задним ходом погрузчик начало сносить влево с рельсовых путей при этом рулевое колесо было вывернуто в противоположную сторону, позднее он услышал стук, между тем он продолжил работать суд, приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, выразившегося в нарушении пунктов 3.39.18, 4.1 Инструкции по охране труда докера – механизатора водителя погрузчика ИОТ № 1-93, и выполнении работы при наличии технической неисправности погрузчика, нашел свое подтверждение. В этой связи работодатель вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При наличии факта неисправности техники – при движении погрузчика приходилось подруливать рулевым колесом, на которое указывает ФИО1, с учетом указанных положений Инструкции истцу не следовало начинать на нем работу и делать в журнале отметку о том, что погрузчик исправен.

Приказом от 01 апреля 2019 года №/л ФИО1 снижен класс квалификации с первого до второго.

Основанием согласно приказу послужил протокол квалификационной комиссии от 25 марта 2019 года №.

Согласно протоколу комиссией выставлена оценка «уд», принято решение снизить ФИО1 класс квалификации до второго.

Порядок присвоения (повышения) класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в ОАО «АМТП» утвержден генеральным директором 04 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.10 Порядка при наличии приказа по АМТП о дисциплинарном взыскании механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады, допустившего грубые нарушения, указанные в пункте 4.7 Положения, ТКК в обязательном порядке рассматривает вопрос о снижении или сохранении, имеющегося класса квалификации. Снижение класса квалификации производится на один класс за каждое конкретное грубое нарушение.

Пунктом 4.7 Положения предусмотрено, что механизаторы (докеры – механизаторы) комплексных бригад отстраняются от управления подъемно-транспортными машинами и механизмами в случаях: брака в работе; нарушений правил технической эксплуатации и технического обслуживания подъемно-транспортных машин или механизмов; нарушений правил (инструкций) по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и технологии производства погрузочно-разгрузочных работ.

Указанные нарушения согласно положениям пункта 4.10 Порядка расцениваются как грубые.

Работник, допустивший нарушение, подвергается внеочередным экзаменам по проверке знаний и после успешной сдачи экзаменов допускается к управлению подъемно-транспортными машинами и механизмами.

Согласно протоколу № ФИО1 прошел внеочередную проверку знаний, выставлена оценка «уд», как и иным 5 сотрудникам, проходившим с ним проверку. Комиссией принято решение снизить ФИО1 класс квалификации с первого до второго.

Между тем, из протокола не следует, на основании чего комиссия пришла к такому выводу, какие обстоятельства принимались ею во внимание при разрешении данного вопроса, в то время как согласно положению комиссия решает вопрос как о снижении, так и о сохранении прежнего класса квалификации.

Пунктом 10 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 (далее - ЕТКС), предусмотрено, что руководители объединений, предприятий и организаций по согласованию с профсоюзными комитетами имеют право понижать рабочему квалификацию на один разряд за грубые нарушения технологической дисциплины и за другие серьезные нарушения, повлекшие ухудшение качества изготавливаемой ими продукции или выполняемых работ.

Как следует из материалов дела, проступок ФИО1 заключается в том, что он не доложил о неисправности погрузчика, выразившегося в необходимости подруливания, и продолжил на нем исполнение работ. 

Факт выполнения ФИО1 работ на погрузчике в течение рабочей смены при поврежденном заднем мосте объективно не подтверждается материалами дела. Согласно объяснениями работника такое повреждение им было обнаружено лишь при подъезде к гаражу.

Иных данных, указывающих на данное обстоятельство, не имеется.

Вывод, изложенный в заключении служебной комиссии о том, что в 06.30 утра ФИО1 обнаружил смещение заднего моста ничем не подтвержден. На основании чего комиссией сделан такой вывод в заключении указания не имеется.

Более того, составлен акт «Об обнаружении случая производственного брака» согласно которому на автопогрузчике произошел обрыв бабышнка заднего моста 07 марта 2019 года. Причины и условия, способствовавшие наступления случая в акте не установлены, как и время появления данного повреждения и вина ФИО1 в его наступлении.

Соответственно, расценивать данный случай как производственный брак по вине ФИО1 работодатель правовых и фактических оснований не имел.

Само по себе управление ФИО1 погрузчиком с необходимостью подруливания не повлекло ухудшение качества выполняемых работ. Какие либо претензии, связанные с качеством работы в период с 06 февраля 2019 года по 07 февраля 2019 года работодателем к работнику предъявлены не были.

При изложенных обстоятельствах решение комиссии и, соответственно, приказ от 01 апреля 2019 года №/л о снижении высшего класса квалификации ФИО1 не может быть признан законным.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом частичного удовлетворения иска подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании приказов недействительными (незаконными) и их отмене удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 01 апреля 2019 года №/л.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании приказов недействительными (незаконными) и их отмене отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Е.В. Романова