Судья Леушина Т.Б. № 22–713/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 апреля 2021 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника Калашникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в краже бензинового триммера (бензокосы) марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10800 рублей, принадлежащего А., с причинением потерпевшей значительного имущественного ущерба, совершенной в период с 16 по 18 октября 2020 года из теплицы, расположенной на земельном участке, находящемся в 100 метрах от дома № по 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая выводы суда о виновности в краже, ссылается на неверное определение стоимости похищенного имущества, указывая, что следствием оценивалась новая бензокоса с навесным оборудованием, а бывшая в употреблении стоит 5500 рублей. Судом не учтено, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, претензий к нему она не имеет. Не принято во внимание наличие заболеваний у него самого и у его матери. Просит снизить наказание или назначить более мягкий вид наказания. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Рассмотрев дело по ходатайству осужденного без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного материалами дела. При этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке и не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, довод осужденного о несогласии с оценкой похищенного имущества не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием хронических заболеваний, отсутствие материального ущерба в связи с возвращением похищенного имущества потерпевшей. 

Таким образом, состояние здоровья осужденного и отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшей учитывалось судом при назначении наказания осужденному.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, отсутствуют. 

Наличие заболеваний у матери осужденного, на что он сослался в своей апелляционной жалобе, основанием для смягчения наказания не является, поскольку судом учитывалось влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что его мать получает пенсию, кроме того, трудоустроена уборщицей в школе. При таких обстоятельствах оснований считать, что мать осужденного находится на иждивении осужденного, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде исправительных работ как по своему виду, так и по размеру соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения либо снижения размера удержаний из заработной платы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приведенный осужденным в заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что он примирился с потерпевшей, противоречит материалам дела.

Так, судом были разъяснены положения уголовного закона о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, однако ходатайств о прекращении дела ни одна из сторон не заявила, в судебных прениях потерпевшая поддержала позицию государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в том числе требований главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационную жалобу или кассационное представление других участников. 

Судья: