Павлоградский районный суд Омской области

(ул. Пролетарская, 2, р.п. Павлоградка Омской области, 646760)

№ 12-7/2019

РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года р.п. Павлоградка

Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В.,

при секретарях Гапоненко Г.В. и Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе главного специалиста Комитета капитального строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Павлоградского муниципального района Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 05.04.2019 № по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.»,

УСТАНОВИЛ :

19.03.2019 инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району ФИО2 в отношении главного специалиста Комитета капитального строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Павлоградского муниципального района Омской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ, за нарушение требований ГОСТа 50597-17, п. 13 ПДД РФ на участке улиц Пролетарская, 45, Пролетарская, 33, Колхозная, 6, Ленина, 70, р.п. Павлоградка Омской области.

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области, которым вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе и дополнениях к ней должностное лицо ФИО1 и его представители просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения по основаниям отсутствия вины должностного лица, поскольку в его обязанности в зимний период времени входил контроль за подрядной организацией ДРСУ, производящей очистку снега в населенных пунктах, он собирал заявки на выполнение работ и составлял план-задания по ним, которые направлял на подпись главе района, тем самым исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом. Он физически не мог контролировать указанные работы, во всех 32 населенных пунктах одновременно, поэтому он виновно не бездействовал. Также апеллянт оспаривает произведенные должностными лицами ОГИБДД измерения снежных валов вблизи нерегулируемых пешеходных переходов, считает, что акт выявленных нарушений составлен с существенными процессуальными нарушениями, поэтому является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны по делу, суд пришел к следующим выводам.

Статья 2.4. КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ для должностных лиц наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу пункта 6 указанной статьи, содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в т.ч. содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст). Правила применения настоящего стандарта установлены в статье 26 Федерального закона от 29 июня 2015г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Так, согласно п. 8.8 ГОСТа 50597-2017, формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м. от пешеходного перехода.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району выявлено нарушение в деятельности ФИО1, являющегося должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Павлоградского городского поселения, который в нарушение требований п. 13 ПДД РФ и п. 8.8 ГОСТа-50597-2017, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, которые выразились в наличие сформированных снежных валов, расположенных ближе 10м. от нерегулируемых пешеходных переходов с дорожными знаками: 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», на улицах: Пролетарская, 45, Пролетарская, 33, Колхозная, 6, Ленина, 70, р.п. Павлоградка Омской области.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ.

Соответствующая проверка состояния улично-дорожной сети в р.п. Павлоградка от 01.03.2019, по мнению апелляционного суда, проведена обоснованно и законно надлежащим должностным лицом ОГИБДД, процедура которой с составлением акта проверки от 01.03.2019 также соблюдена, в том числе произведенные измерения, поэтому суд не находит правовых оснований для признания акта выявленных нарушений от 01.03.2019 недопустимым доказательством, а доводы жалобы в соответствующей части отвергаются.

Вывод мирового судьи о том, что главный специалист Комитета капитального строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Павлоградского муниципального района Омской области ФИО1 является должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Павлоградского городского поселения, в т.ч. в зимний период времени 2019 года, является верным, т.к. подтверждается представленными в дело и правильно оцененными доказательствами, а именно: соглашением между ФИО3 и ФИО4 о передаче осуществления части полномочий от 22.11.2018; Распоряжением главы Администрации ФИО3 Омской области от 16.04.2018 «О назначении ФИО1 ответственным должностным лицом по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, находящихся в собственности Администрации ФИО3 Омской области» /л.д. 91/; должностной инструкцией ФИО1 /л.д. 92-97/; муниципальным контрактом /л.д. 98-109/, заказом на выполнение работ от 05.02.2019; перечнем объема работ (из которого следует, что п.п. 8 и 11 предусмотрена уборка снежных валов /л.д. 111-112/; другими документами.

Вместе с тем, с позицией мирового судьи о виновности ФИО1 согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела и не дана им надлежащая оценка.

Правовое значение для правильного рассмотрения дела в данной части предъявленного обвинения имеет оценка наличия угрозы безопасности дорожного движения, то есть состояния, отражающего степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

При детальном изучении Акта выявленных недостатков от 01.03.2019 /л.д. 3-4/, а также фототаблицы к нему /л.д. 10-16/ суд установил, что вблизи пешеходных переходов на улицах: Пролетарская, 45, Пролетарская, 33, Колхозная, 6, Ленина, 70, р.п. Павлоградка Омской области действительно имеются снежные валы по обеим сторонам проезжей части автодорог, причем формирование этих снежных валов допущено ближе 10 м. от указанных пешеходных переходов. Вместе с тем, проходы с пешеходных тротуаров к участку зебры на проезжей части автодороги между дорожными знаками «Пешеходный переход» расчищены и на момент проверки не имели снежных валов, т.е. пешеходы могли беспрепятственно перейти улицу по данным пешеходным переходам, для этого им не нужно было выходить и двигаться по проезжей части, чтобы обойти имеющиеся снежные валы, что само по себе не увеличивает степень безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что выявленные нарушения требований п. 13 ПДД РФ и п. 8.8. ГОСТа-50597-2017 не повлекли для участников дорожного движения создание угрозы безопасности дорожного движения на участках автодорог вблизи пешеходных переходов на улицах: Пролетарская, 45, Пролетарская, 33, Колхозная, 6, Ленина, 70, р.п. Павлоградка Омской области. Дополнительных доказательств, свидетельствующих об обратном, судом в ходе разбирательства дела не получено.

Поскольку в данном случае судом установлено отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ, - отсутствие угрозы безопасности дорожного движения в пользовании участниками дорожного движения, оценка степени вины должностного лица в совершении данного правонарушения не имеет правового значения, следовательно, постановление мирового судьи, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6., пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главного специалиста Комитета капитального строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Павлоградского муниципального района Омской области ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 05.04.2019 № - отменить, производство по делу - прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В. Косенко