Дело № 2-945/2021 15 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 на сумму 807 000, 00 руб., проценты за пользование кредитом 15,9% годовых, сроком на 96 месяцев. 

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ требования по Кредитному договору от ООО «Банк Оранжевый» перешли к акционерному обществу АО «Банку СОЮЗ».

Задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 797 196,36 руб. в том числе:

736 685, 47 руб. - сумма основного долга;

60 510,89 руб. - проценты за пользование кредитом;

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 передал банку в залог транспортное средство LADA, № GRANTA VIN: №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 797 196,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 172, 00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль 

<

данные изъяты>: №, двигатель № год выпуска 2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не представила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО2 11.07.2019 заключен кредитный договор на сумму 807 000, 00 руб., проценты за пользование кредитом 15,9% годовых, сроком на 96 месяцев, для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанного автомобиля. 

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 передал банку в залог транспортное средство LADA, № GRANTA VIN: №, двигатель №

На основании договора уступки прав (требований) от 15.01.2019 требования по Кредитному договору от ООО «Банк Оранжевый» перешли к акционерному обществу АО «Банку СОЮЗ». 

Банк направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся смене кредитора.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 797 196,36 руб. в том числе:

736 685, 47 руб. - сумма основного долга;

60 510,89 руб. - проценты за пользование кредитом;

Банк направил в адрес ответчика требование № от ДД.ММ.ГГГГ г. о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву и по размеру.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд признает представленный истцом расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора, а именно в размере 797 196,36. в том числе:

736 685, 47 руб.- сумма основного долга, 60 510,89 руб. - проценты за пользование кредитом;

Доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности, ответчиком представлено не было. 

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным обратить взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - автомобиль LADA, №: №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 17 172, 00 руб., согласно требованиям истца, оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № от 11.12.2020 на сумму в размере 17 172, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору в размере 797 196,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 172, 00 руб. 

Обратить взыскание на имущество транспортное средство - №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1 , путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 года