Судья Григорьев М.А. Дело № 22-499/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Псков 20 июня 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Казанцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.В., с участием:

прокурора Степанова А.Е., подсудимого Р.И. посредством видеоконференц – связи, его защитника - адвоката Ведерникова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Р.И. на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 22 мая 2024 года, которым в отношении подсудимого

Р.И., **.**.**** года рождения, уроженца г. П., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 29 июня 2024 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступление подсудимого Р.И. и адвоката Ведерникова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на необоснованность апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Р.И. обвиняется в совершении двух краж из жилых помещений, то есть преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

29 декабря 2023 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, 24 января 2024 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание, срок содержания под стражей продлен на 5 месяцев, то есть по 29 мая 2024 года включительно. 

22 мая 2024 года в ходе судебного разбирательства судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжаловано подсудимым. 

В апелляционной жалобе подсудимый Р.И. указывает о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, просит изменить меру пресечения на запрет определенных действий. Полагает, что мотивируя необходимость продления содержания его под стражей возможностью того что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд заранее признал его виновным, чем обозначил свою позицию по делу. 

В возражениях на жалобу прокурор района Балмышева И.Н. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз на срок, не более 3 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу Р.И. оставлена без изменения в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также его личности.

Продление срока содержания под стражей Р.И. обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу. 

Р.И. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, постоянного источника дохода не имеет, в отношении него установлен административный надзор, при этом он допускал нарушения и привлекался к административной ответственности, ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста ему была заменена на заключение под стражу. 

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, в совокупности с другими данными о личности подсудимого, имеются все основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания подсудимому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все известные данные о личности Р.И., подлежащие учету, были известны и учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения, и не находит оснований для ее изменения. 

Доводы подсудимого о том, что у суда уже сформировался обвинительный уклон, не основаны на материалах уголовного дела. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья Р.И. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку при исчислении конечного срока содержания под стражей подсудимого, суд неверно исчислил его дату 29 июня 2024 года, так как исходя из даты поступления уголовного дела в суд – 29 декабря 2023 года, конечной датой 6-месячного срока является 28 июня 2024 года. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 22 мая 2024 года в отношении подсудимого Р.И. изменить, указать, что срок содержания его под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 июня 2024 года включительно. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Р.И. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: Д.В. Казанцев