Дело №2-1417/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Еврострой» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Еврострой» по доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика расходы по оплате ремонта транспортного средства в сумме 44 159 рублей, государственной пошлины. 

В обоснование требований указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 работал в качестве водителя на основании трудового договора от 

<

дата скрыта>, с ним был так же заключен договор о полной материальной ответственности. 

<

дата скрыта> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Passat СС, г.н. 

<

номер скрыт>. Решением Переславского районного суда от 28 декабря 2017 года с ООО «Еврострой» взыскана денежная компенсация причиненного материального ущерба в размере 44 159 рублей. В силу норм ТК истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержал, к изложенному в иске дополнил, что решение суда от 28 декабря 2017 года исполнено, взысканные денежные средства перечислены на расчетный счет потерпевшего. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 10 ноября 2017 года по соглашению сторон, в котором указано, что стороны взаимных претензий не имеют. Однако, на момент подписания соглашения решение суда о взыскании денежных средств еще не было вынесено. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автомобилем «Кomatsu FD30Т-17», принадлежащим ООО «Еврострой».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Свою единоличную вину в совершении ДТП признает, однако, полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты ДТП. Помимо этого, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано и потому оснований для полной материальной ответственности истца перед работодателем не имеется. Договор о полной материальной ответственности заключен в нарушение трудового законодательства, текст договора ФИО1 при подписании не читал. Обращает внимание суда на своё материальное и семейное положение, сообщает, что состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, страдающего эпилепсией. Сын обучается в техникуме. Супруга работает уборщицей, имеет низкую заработную плату. Сам ФИО1 так же трудоустроен, работает водителем на хлебозаводе, его ежемесячная заработная плата не превышает 30 000 рублей. Несет расходы по оплате коммунальных услуг, трех кредитов. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Истец произвел выплату денежных средств в счет возмещения ущерба третьим лицам 04 мая 2018 года; данное обстоятельство подтверждено инкассовым поручением. Исковое заявление ООО «Еврострой» поступило в Переславский районный суд 07 августа 2018 года, т.е. в пределах годичного срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Суд считает, что довод ответчика о пропуске срока на обращение в суд подлежат отклонению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата скрыта> в г. Переславле-Залесском произошло ДТП с участием транспортного средства «Кomatsu FD30Т-17», г.н. 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ООО «Еврострой» и автомобиля марки Volkswagen Passat СС, г.н. 

<

номер скрыт>, под управлением 

<

М.Ф.В.>, собственником автомобиля является 

<

#>6 В результате ДТП автомобилю 

<

М.Г.Т.> были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ерострой», работал в должности водителя автопогрузчика обособленного подразделения в г. Переславле-Залесском (л.д. 9) и находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Решением Переславского районного суда от 28 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования 

<

#>6 в её пользу с ООО «Еврострой» взыскано возмещение ущерба 44 159 рублей, расходы на проведение экспертизы – 2 400 рублей, расходы на оформление доверенности - 880 рублей, расходы на представителя - 4000 рублей, расходы по госпошлине - 1 525 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2018 года. 

ООО «Евросрой» перечислил указанные суммы на банковский счет 

<

#>6

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» от 02 августа 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д. 21). 

Данное определение вынесено уполномоченным на то должностным лицом, не отменено в установленном законом порядке и в силу этого, один только факт виновности в совершении ДТП не может служить основанием для возложения на ФИО1 обязанности возместить истцу ущерб в полном размере. 

Помимо этого, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата скрыта> между ООО «Еврострой» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 15).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если его вина не установлена приговором суда либо постановлением по делу об административном правонарушении, либо если не доказан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный 

<

дата скрыта> с ФИО1, для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб третьим лицам, поскольку занимаемая работником ФИО1 должность в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, не включена.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю в полном объеме и, определяя размер возмещения исходит из следующего.

Согласно справке истца, средняя заработная плата ответчика составила 19 872 рубля 01 копейку.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ответчик ФИО1, указывается на то, что он трудоустроен водителем в ЗАО «Переславский хлебозавод»; его супруга так же работает, уборщицей в ГОУ ЯО «Рязанцевская школа-интернат». Оба получают заработную плату и иного источника дохода не имеют. 

Согласно справкам, совокупный доход ФИО1 за период июнь-август 2018 года составил 70 290 рублей 41 копейки» доход его супруги за тот же период – 33 334 рубля 84 копейки. Супруги имеют на иждивении несовершеннолетнего сына, 

<

дата скрыта>, являющегося студентом 2 курса ГПОУ ЯО Переславский колледж им. А.Невского. Истец вносит оплату по кредитному договору, за коммунальные услуги. 

Учитывая степень и форму вины, материальное положение ФИО1., а так же отсутствие сведений о привлечении его к дисциплинарным наказаниям за период трудоустройства в ООО «Еврострой», суд полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию до 15 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Еврострой» в качестве возмещения материального ущерба. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 525 рублей (л.д. 4). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части требования ООО «Еврострой» не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Еврострой» материальный ущерб в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018г.