Дело 2-2732/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 20 декабря 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

с участием прокурора Кузнецовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании суммы по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 12 июня 2016 года ФИО3, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Honda Fit госномер №, двигаясь по объездной дороге ЮВВ в направлении нерегулируемого перекрестка с автодорогой Норильск-Талнах города Норильска Антонов нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем «МАЗ 36422 А5320» госномер А № с полуприцепом «АЦ22А» госномер №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП, сыну истицы - ФИО6, который являлся пассажиром автомобиля Honda Fit гос № №, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Приговором Норильского городского суда (в районе Талнах), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ. На момент смерти сыну истицы было всего 26 лет. Он был полон сил и здоровья, планировал завести семью, детей. Отец ФИО6, после смерти сына перестал видеть смысл в жизни, так и не оправившись от потери сына и скончался 29 января 2017 года. ФИО1 до настоящего момента испытывает сильную душевную боль от потери сына. Истица просит взыскать с ответчика ФИО3 за смерть сына ФИО6 - компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, сумму неоплаченного кредита в размере 326 402 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, пояснив, что 12.06.2016г. ответчик управлял транспортным средством, в автомобиле находились сын истицы со знакомой им ФИО7, все были в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП сын истицы и ФИО7 погибли, ответчик получил повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Погибшие самостоятельно, без какого-либо принуждения сели в салон автомобиля. Приговором Норильского городского суда от 17.10.2016 г. ответчик признан виновным по ч.6 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Ответчик отбывает наказание в № г.Норильска. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ответчик вину признал, оказал материальную помощь на погребенное сына истицы, то есть в счет возмещения вреда, причиненного, его действиями. В уголовном процессе суд взыскал компенсацию морального вреда родителям ФИО7, исходя из требований разумности и справедливости. Право на предъявления требований компенсации морального вреда истице суд передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. По данному иску ответчик исковые требования признает частично, не отрицая факта, произошедшего дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, считает, предъявленные исковые требования в части компенсации морального вреда завышенными. Кроме того, истица просит взыскать неоплаченный кредит по договору 

<

***> от 08.07.2013г. в размере 326 402 руб., который её сын получил в банке, возлагая обязательства по погашению кредитных обязательств на ответчика. Долги заемщика в виде обязанности погасить полученный кредит с начисленными на него процентами и неустойками, а также иными суммами в случае его смерти переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Истица не обосновала и не указала основания взыскания с ответчика кредитных обязательств, а также в иске отсутствует информация о вступлении в наследство. Если у заемщика есть наследники и они не отказались от наследства, то обязанность гасить кредит ложится именно на них в долях, пропорциональных долям в наследстве. Выражает согласие на компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300000 руб., исходя из требований разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований взыскания с ответчика неоплаченного кредита в размере 326 402 руб. просит отказать.

Изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Кузнецовой Е.Н. полагавшей исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) от 17 октября 2016 года ФИО3 осужден по ч.6 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Указанным приговором установлено, что ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 июня 2016 года около 19 часов 40 минут ФИО3, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не имея водительского удостоверения, управлял технически исправным автомобилем «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком К626АВ-124, при этом в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по объездной дороге ЮВВ в сторону нерегулируемого перекрестка с автодорогой Норильск - Талнах города Норильска и перевозил пассажиров ФИО6 и ФИО7

При приближении к вышеуказанному перекрестку, обозначенному знаком приоритета 2.4 - «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, ФИО3, видя, что крайняя левая полоса проезжей части дороги занята другими транспортными средствами, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ не выполнил относящиеся к нему названных требования Правил, допустил управление автомобилем таким образом, что создало опасность для движения другим участникам дорожного движения и причинения вреда. Так, перед выполнением маневра - поворот налево, ФИО3 не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, а продолжил движение в прямолинейном направлении по крайней правой полосе. При этом ФИО3 избрал не безопасную скорость для движения не менее 80 километров в час, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. С учетом избранной им небезопасной скорости движения ФИО3, приблизившись к перекрестку, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, выехал на данный перекресток, не предоставив преимущество в движении автомобилю «МА36422А5320» с государственным регистрационным знаком А544ВК-124 в составе полуприцепа «АЦ22А» с государственным регистрационным знаком КВ 1840-24 под управлением водителя ФИО5, двигавшегося прямолинейно по главной дороге со стороны района Талнах в сторону Центрального района г. Норильска, вследствие чего, допустил столкновение с данным транспортным средством. В результате столкновения транспортных средств пассажирам вышеуказанного автомобиля «HONDA FIT» ФИО6 и ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения.

Пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения, в виде: закрытая тупая черепно-мозговая травма: очаги ушиба вещества головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной поверхности правой теменной доли и по наружной поверхности правой височной доли с прорывом крови в желудочковую систему мозга; ушиблено-рваная рана теменно-височной области слева; множественные ссадины лица; поверхностная резаная рана у наружного края левой орбиты с наличием в ней осколка стекла; ссадина подбородочной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции повреждений; закрытая тупая травма туловища: полный, косопоперечный не прямой (конструкционный) перелом тела грудины на уровне 3-их ребер; полные поперечные не прямые (конструкционные) переломы 1,2, 3,4, 5,6,7, 8-го ребер справа по линии сверху вниз от окологрудинной до переднеподмышечной линии; полный поперечный прямой (локальный) перелом 1-го ребра справа по среднеключичной линии с разрывом пристеночной плевры; разрывы пристеночной плевры по ходу 2, 6, 8-го межреберий слева; ушиб легких с разрывом нижней доли левого легкого; разрыв левого купола диафрагмы с эвентрацией желудка и петель тонкого кишечника в левую плевральную полость; полный поперечный разрыв дуги аорты; кровоизлияние передней поверхности околосердечной сорочки; разрыв передней стенки правого желудочка сердца; разрыв печени; гемоторакс справа и слева; гемоперикард; гемоперитонеум; прерывистые ссадины передней и боковой поверхности грудной клетки слева; кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки в проекции 6, 7, 8-го ребер слева по среднеключичной линии; закрытый полный косопоперечный перелом левого бедра в средней трети со смещением костных отломков; ссадина задненаружной поверхности левого плеча в нижней трети; ссадина задней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях; множественные ссадины и поверхностные резаные раны тыльной поверхности левой кисти с наличием в отдельных ранах осколков стекла; ссадина передней поверхности левой голени в верхней трети; ссадина внутренней поверхности правой голени в верхней трети.

Все вышеперечисленные телесные повреждения расцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, причем травма туловища по своему характеру являлась опасной для жизни, повлекла вред здоровью опасный для жизни человека в момент ее причинения, поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила 12 июня 2016 года на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы головы, туловища и левой нижней конечности с ушибами и разрывами внутренних органов, аорты и множественными переломами костей скелета.

Нарушение ФИО8 требований, предусмотренных пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Приговор вступил в законную силу 12.01.2017 года.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего иска, суд считает установленным неосторожное причинение ФИО3. смерти ФИО6, происшедшее 12.06.2016 года.

Истец ФИО1 является матерью погибшего ФИО6

С учетом указанных обстоятельств, а также представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершенном преступлении состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением морального вреда истцу в связи с утратой сына ФИО6 

Нравственные страдания вследствие гибели близкого родственника являются общеизвестными и, в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, что смерть ФИО6 для истца явилась невосполнимой утратой, с потерей сына нарушена целостность ее семьи и семейные связи, нарушено ее право матери на заботу и содержание в старости со стороны сына, и это причиняет истице значительные моральные страдания; принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, считая возможным взыскание с ФИО3 компенсации морального вреда причиненного ФИО1 в размере 800000 рублей. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неоплаченного кредита в размере 326 402 руб., суд приходит к следующему

08.07.2013 года между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО6 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО6 денежные средства в размере 500000 руб. Согласно п.4.1 кредитного договора ФИО6 взял на себя обязательства уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 17,25 % годовых, окончательная дата возврата платежа – 07.07.2018 года. 

Задолженность по указанному кредиту на 12.06.2016 г. составляла 328685,19 руб.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно копии наследственного дела на имущество ФИО6, наследство приняла мать ФИО1. Наследство состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> автомобиля Фольцваген.

Поскольку ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО6, именно она стала должником по кредитному договору и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследств.

Расходы по оплате кредита не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, следовательно, они не могут быть взысканы в пользу истицы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова 

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 г.