12-36/20

РЕШЕНИЕ

город Ленск РС(Я) 2 июля 2020 года 

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Осьмушин С.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС(Я) от 7 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении которого имеются основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества 21 апреля 2019 года и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в Ленский районный суд РС(Я) жалобу с просьбой его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает принятое мировым судьей решение незаконным и необоснованным, поскольку в основу доказательств его вины положены недопустимые доказательства. Считает, что он был доставлен на медицинское освидетельствование незаконно. Направление на медицинское освидетельствование, составленное младшим инспектором Ленского ЛПП Мирнинского ЛОП СВЛУ МВД РФ на транспорте К. необоснованное, оснований для направления его на освидетельствования отсутствовали. Само медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933-Н. Анализ - биологический материал (моча) он не смог сдать, но от прохождения освидетельствования не отказывался. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 124 от 21.04.2020 составлен с нарушением п. 25 Указанного Приказа Министерства здравоохранения РФ, то есть практически все пункты акта не заполнены, страницы не пронумерованы и на первой станице отсутствует подпись врача, не указано наименование медицинского учреждения, где проводилось освидетельствование, отсутствуют дата и время начала и окончания медицинского освидетельствования, незаконно указана запись «Отказ от проведения медицинского освидетельствования». У врача не было оснований прерывать процедуру освидетельствования, только потому, что он в силу определенных причин и обстоятельств, не смог сдать биологический материал. Суд первой инстанции посчитал допущенные врачом нарушения не существенными. Кроме того, доказательством его вины в совершении административного правонарушения, суд посчитал сведения об административном правонарушении (л.д. 5-6). Полагает, что данные сведения не могут являться подтверждением его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Он не привлекался к административной ответственности по ст. 10.5.1 КоАП РФ. О существовании данного протокола узнал только в судебном заседании. В судебном заседании он неоднократно заявлял ходатайства о том, что сотрудник полиции М. незаконно вызвал его к себе в кабинет и незаконно доставил в Ленскую ЦРБ. Также было заявлено письменное ходатайство о запросе в ОМВД по Ленскому району сведений о том, имеет ли М., как начальник линейного подразделения право осуществлять контроль за условно осужденными. В удовлетворении ходатайства отказано, мотивируя тем, что данное обстоятельство не имеет отношение к рассматриваемому делу. Данный отказ судьи считает необоснованным, и следовало дать оценку действиям сотрудника полиции М., поскольку в его должностные обязанности не входит контроль за условно осужденными. М. незаконно, без какого либо документа доставил его из ОМВД в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Направление на медицинское освидетельствования был составлен в медицинском учреждении. Полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не установлена и не доказана. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Проверив приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат ничего того, что ставило бы под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, ничем не подтверждаются. 

Все эти доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, были проверены и обоснованно опровергнуты как не состоятельные по мотивам указанным в постановлении мирового судьи и оснований не согласиться с ними не имеется. 

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, предусмотрена административная ответственность.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

В соответствии с ч.1 ст.44 указанного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование на предмет установления потребления наркотических средств от 21.04.2020 в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» (л.д. 1).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №124 от 21.04.2020, составленного врачом Н. в ГБУЗ Ленской ЦРБ, согласно которого в графе №14 указано «отказ от проведения медицинского освидетельствования». (л.д.2); 

Протоколом об административном правонарушении от 21.04.2020, составленного начальником Ленского ЛПП Мирнинского ЛОП СВЛУ МВД РФ на транспорте М., согласно которого 21.04.2020 в 18 часов 30 минут в ЦРБ Ленского района, расположенного в [АДРЕС], ФИО1 отказался огт прохождения медицинского освидетельствования на факт потребления наркотических средств, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции. (л.д.3).

Показаниями в судебном заседании 28.04.2020 свидетеля М., начальника Ленского ЛПП Мирнинского ЛОП СВЛУ МВД РФ на транспорте, который показал суду, что ФИО1 он знает по работе, никаких взаимоотношений с ним не имеет. ФИО1 был осужден в 2018 году Ленским районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к условной мере наказания. Они, как сотрудники полиции, обязаны проводить профилактические беседы с ранее судимыми лицами, связанными с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО1 был приглашён для профилактической беседы, во время которой он повёл себя неадекватно. Нервничал, у него были покрасневшие глаза, по поведению он находился как -бы в состоянии алкогольного опьянения, но при этом у него отсутствовал запах алкоголя изо рта. Было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств. ФИО1 был доставлен в приёмный покой Ленской ЦРБ. Дежурным врачом была Н.. Выписали направление, ФИО1 сначала сказал, что он не хочет проходить освидетельствование, потом хочет. Ему выдали банку для анализов, они зашли в туалет вместе с ФИО1. ФИО1 нервничал, в конечном итоге не смог сдать анализы. ФИО1 при этом стал спрашивать у него, что будет, если он не сможет сдать анализ, на что он ответил ему, что даётся определенное время и еще три попытки. Затем ФИО1 зашёл в кабинет врача и заявил о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования. Его отказ был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования. По данному факту им был составлен административный протокол по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. В его обязанности входит выявление, раскрытие и прекращение правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств. Доставлял на медицинское освидетельствование в больницу ФИО1 он. Направление на медицинское освидетельствование оформляли его подчиненные по его указанию. В обязанности других сотрудников его отделения также входит выявление, раскрытие и пресечение любых административных правонарушении и преступлений. Постановление о направлении на медицинское освидетельствование не выносится, достаточно направления на медицинское освидетельствование. О том, что у ФИО1 имеются какие-либо болезни, по причине которых он не может сдать анализы, ФИО1 не говорил. (л.д.23-24)

Показаниями в судебном заседании 29.04.2020 свидетеля Н., врача ГБУ «Ленская центральная районная больница», которая показала, что ФИО1 сначала не смог сдать анализ. Минут через 40 она спросила у ФИО1, получается ли у него сдать анализ, на что он ответил, что у него не получается. Потом сотрудник полиции сообщил ей, что ФИО1 отказывается от сдачи мочи на анализ. В больнице он пробыл примерно один час. Не было такого, что пришёл освидетельствуемый и не смог сдать анализ. ФИО1 давалось определенное время. В акте она не отразила никакие признаки опьянения у ФИО1, поскольку сначала в акте они укказывают паспортные данные на освидетельствуемого, затем ему выдается баночка для анализа. Сотрудник идет с освидетельствуемым в туалет для сдачи мочи. Потом приносят баночку, они отпускают в неё тест. Минут 5 ждут, в это время она осматривает освидетельствуемого описывает его внешний вид, одежду, зрачки, пробы и т.д. Если анализы не сдают, то они прекращают освидетельствование и пишут, что отказался. (л.д. 40-42)

Показаниями в судебном заседании 29.04.2020 свидетеля К., младшего инспектора Ленского ЛПП Мирнинского ЛОП СВЛУ МВД РФ на транспорте, который суду показал, что лично с ФИО1 он не знаком. На данного гражданина был составлен протокол по ст. 6.9 КоАП РФ, на которого он выписывал направление на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. В его должностные обязанности как сотрудника полиции входит выявление и пресечение административных правонарушений не только на транспорте. Его начальник М. дал ему распоряжение, чтобы он выписал направление на медицинское освидетельствование ФИО1 Его он увидел только в здании Ленской ЦРБ, куда он приехал по указанию М. и взял с собой направление на медицинское освидетельствование. Были ли у ФИО1 какие-либо признаки опьянения, сказать не может, так как оформлял только направление. В его присутствии ФИО1 заявил о том, что не будет проходить освидетельствование. О том, что он не может пройти освидетельствование, ФИО1 не говорил. Это слышала и дежурный врач. (л.д. 40-42)

Таким образом, доводы ФИО1 о своей не виновности в совершении административного правонарушения отклоняются как необоснованные. 

К показаниям свидетелей К.Л., являющейся супругой ФИО1, также показаниям И., находящегося в дружеских отношениях с ФИО1, а следовательно заинтересованным в благоприятном исходе дела для ФИО1, о том, что ФИО1 был в трезвом состоянии, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми и им мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана правильная оценка. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что сведения об административных правонарушениях не могут являться подтверждением его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, что он не привлекался к административной ответственности по ст. 10.5.1 КоАП РФ, заслуживают внимания.

Мировой судья в постановлении (л.д. 49) необоснованно сослалась как на доказательство вины ФИО1 на сведения об административных правонарушениях (л.д.5-6), где указано, что ФИО1 19.09.2018 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.5.1 КоАП РФ, протокол составлен 23.11.2018. 

Указанные сведения не могут являться доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подлежат исключению из постановления мирового судьи.

Исключение этих сведений из числа доказательств не влияет на доказанность вины в совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании сведений из ОМВД по Ленскому району имеет ли М., как начальник линейного подразделения, осуществлять контроль за условно осужденными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судом первой инстанций выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 30.04.2020 (л.д. 43-44) и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, является правильной, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Условий, предусмотренных п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии которых постановление подлежит отмене, по делу не установлено.

Административное наказание, назначенное в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Из описательно-мотивировочной части этого постановления исключить из числа доказательств указание на сведения об административных правонарушениях, где указано, что ФИО1 19.09.2018 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.5.1 КоАП РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 в остальной части, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья п/п С.В. Осьмушин 

Верно.

Судья С.В.Осьмушин