копия 

62RS0023-01-2023-000897-86

П Р И Г О В О Р

 дело №1-114/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сасово Рязанской области 21 ноября 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Марковой Ю.В., 

подсудимого ФИО4, его защитника Высоцкого С.М., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 23.00час. 22.08.2023 до 09.00час. 23.08.2023 ФИО4 после распития спиртных напитков с ФИО2 в доме ФИО1 

<

данные изъяты> увидел оставленный ФИО1 смартфон. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени, убедившись, что ФИО2 за его действиями не наблюдает, а ФИО1 спит, действуя тайно, с корыстной целью, похитил находящийся на гладильной доске в комнате дома смартфон 

<

данные изъяты> после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 11973 рубля 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что не согласен с утверждениями потерпевшего ФИО1 о причастности ФИО2 к этой краже. ФИО2 ранее сожительствовала с ним, а затем ушла к ФИО1, поэтому он действительно однажды со злости сказал ФИО1, что телефон украла ФИО2, чего на самом деле не было. 

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенного в суде протокола допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от Д.М.Г следует, что он не работает, имеет случайные заработки. Около 23.00 часов 22.08.2023 он пришел к своим знакомым ФИО2 и ФИО1, 

<

данные изъяты> Дверь ему открыла ФИО2, т.к. ФИО1 спал. Употребив спиртное с ФИО2, он в комнате увидел на гладильной доске мобильный телефон ... и решил его украсть. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он положил этот телефон в карман своей кофты. Выпив с ФИО2 еще спиртное, он около 02.00 часов 23.08.2023 ушел домой, а днём около 16.00 часов пошел в магазин ФИО3 и продал ему этот телефон за 4000 рублей, сказав, что телефон принадлежит ему. Перед продажей он вынул из телефона две сим-карты и карту памяти, которые впоследствии у него изъяли сотрудники полиции. Вину в краже телефона ФИО1 стоимостью 11973,67 рубля признает полностью, в содеянном раскаивается ... 

Из протокола проверки показаний на месте от Д.М.Г следует, что подозреваемый ФИО4 указал дом №, откуда он в ночь на 23.08.2023 совершил кражу мобильного телефона ... а также указал на магазин ИП ФИО3, 

<

данные изъяты>, где он продал украденный телефон за 4000 рублей ...

Потерпевший ФИО1 показал, что, 

<

данные изъяты> купил себе телефон ... В телефоне находились: карта памяти и две сим-карты, . Одна сим-карта была привязана к его банковскому счету, 

<

данные изъяты> Днем 22.08.2023 он со своей сожительницей ФИО2 употреблял спиртное, ближе к полуночи вернулись с ней домой ... и из-за сильного опьянения он сразу уснул. Когда проснулся в 02 часа ночи 23.08.2023, ФИО2 дома не было, он хотел ей позвонить, но свой мобильный телефон ... не обнаружил. Он нашел ФИО2 в городе около 06 часов утра, привел домой, вызвал полицию. Она сказала, что его телефон отдала для последующей продажи своему бывшему сожителю ФИО4 ..., который приходил к ним домой ночью по её звонку, а затем вместе с ним ушла. Но ФИО2 он пожалел и в полиции об её причастности к краже не сообщил. До случившегося он был мельком знаком с этим ФИО4. Впоследствии при встрече ФИО4 тоже подтвердил, что телефон у него украла ФИО2. Сейчас считает, что ФИО2 тоже должна быть привлечена к уголовной ответственности за кражу телефона. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку деньги, полученные ... он уже все потратил

<

данные изъяты> 

Из оглашенного в суде протокола допроса потерпевшего ФИО1 от Д.М.Г следует, что 

<

данные изъяты> В мае 2023 года он приобрел себе мобильный телефон марки .... 22.08.2023 он со своей сожительницей ФИО2 у себя дома ... употребил большое количество спиртного и около 22.00 часов уснул в спальне. Свой телефон он оставил на гладильной доске в комнате, а, проснувшись около 09.00 часов утра 23.08.2023, увидел, что телефона нет. ФИО2 сказала, что, пока он спал, приходил её бывший сожитель ФИО4 ..., который и мог украсть телефон. На момент кражи в телефоне находились две сим-карты ..., а также карта памяти ... на 16гб, которые для него материальной ценности не представляют. После его обращения в полицию Д.М.Г подтвердилось, что телефон украл именно ФИО4 ...

После оглашения протокола потерпевший ФИО1 заявил, что данный протокол подписал, не прочитав. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО1 высказал угрозу убийством в отношении ФИО2

Свидетель ФИО2 пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО4, а потом стала проживать с ФИО1. 22.08.2023 они с ФИО1 дома употребляли спиртное. В ночь на 23.08.2023 пришел ФИО4, выпил с ними, все были сильно пьяные, ФИО1 уснул, а ФИО4 ушел. А утром, когда проснулась, ФИО1 сказал, что у него пропал дорогой сенсорный телефон. Она ответила, что не брала, украсть мог только ФИО4. С показаниями ФИО1 о том, что он в эту ночь искал её, она не согласна, т.к. он путает дни из-за постоянного нахождения в состоянии опьянения. На самом деле в это утро он полицию не вызывал, продолжил употреблять спиртное. ФИО1 у неё были хорошие отношения, она была намерена и дальше с ним сожительствовать, поэтому красть у него телефон смысла не было. 

<

данные изъяты> Потом она с ФИО1 поругалась. Считает, что из-за ежедневного употребления спиртного в августе 2023 года ФИО1 даёт неверные показания об обстоятельствах случившегося. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО3 от Д.М.Г следует, что в его магазине он и его сотрудники занимаются покупкой, перепродажей, ремонтом телефонов. 23.08.2023 около 16.00 часов у себя в магазин он купил у незнакомого мужчины мобильный телефон ... за 4000 рублей. В тот же день он продал этот телефон за 5000 рублей другому неизвестному ему мужчине. В его магазине есть камеры видеонаблюдения, видеозапись от 23.08.2023 он скопировал на CD-R-диск и готов выдать следствию, так же как и товарный чек о продаже 23.08.2023 указанного выше телефона ...

Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г следует, что по месту жительства ФИО1 в доме № в комнате на гладильной доске отсутствовал мобильный телефон ..., была изъята упаковочная коробку от указанного телефона ...

Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г следует, что по месту жительства ФИО4 ... были изъяты две сим-карты операторов связи и карта памяти ... объёмом 16гб ...

Из протокола выемки от Д.М.Г следует, что у ФИО3 были изъяты: CD-R-диск с записью от 23.08.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной в его магазине ..., и товарный чек от 23.08.2023 о продаже мобильного телефона ... за 5000 рублей ...

Из протоколов от Д.М.Г и Д.М.Г следует, что были осмотрены изъятые в ходе следствия предметы, признанные вещественными доказательствами: коробка из-под мобильного телефона ... 4/64 Гб, сим-карта оператора связи ..., сим-карта оператора связи ..., карта памяти ... два товарных чека от 23.08.2023 о покупке мобильного телефона ... за 4000 рублей и о последующей его продаже за 5000 рублей; CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина ИП ФИО3 ...

Из протокола осмотра от Д.М.Г следует, что в ходе просмотра видеозаписи от 23.08.2023 с камеры видеонаблюдения магазина подозреваемый ФИО4 признал, что действительно на этой видеозаписи зафиксирован его приход в 15.50 часов 23.08.2023 в магазин ИП ФИО3, где он сбыл похищенный у ФИО1 телефон ...

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от Д.М.Г № следует, что рыночная стоимость смартфона ... с учётом износа по состоянию на 23.08.2023 составляла 11973 рубля 67 копеек ... 

Из заявления ФИО1 от Д.М.Г следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него в ночь на 23.08.2023 телефон ...

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются объективными и достоверными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не доверять этим доказательствам у суда нет оснований.

Суд не принимает во внимание доводы потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что к данному преступлению, помимо ФИО4, причастна также и ФИО2, поскольку каких-либо объективных доказательств данному обстоятельству не имеется. Указанные его показания об обстоятельствах случившегося, частично противоречат материалам дела. Так, его утверждение о том, что по поводу кражи он обратился в полицию сразу утром 23.08.2023, опровергаются оглашенным в суде его же заявлением, датированным Д.М.Г ..., и зарегистрированным в органе внутренних дел этим же числом. Кроме того, оценивая показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, суд учитывает наличие личных неприязненных отношений между ним и ФИО2, о чём свидетельствует высказанная им угроза убийством в её адрес. В связи с чем суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе следствия, которые не противоречат последовательным показаниям ФИО4 и ФИО2. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО4 противоправно из корыстных побуждений, тайно изъял чужое имущество против волеизъявления собственника, распорядившись им как своим собственным. Причинённый ФИО1 ущерб в размере 11973,67 рубля суд признаёт значительным, поскольку ущерб превышает 5000 рублей; на момент хищения ФИО1 в собственности какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств и постоянного источника доходов не имел, а 

<

данные изъяты>; получателем пенсионных и иных выплат он не является .... В связи с чем ущерб от кражи не может быть для него не существенным. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствие с частью 2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание Данилиным своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Данилина суд не усматривает, в том числе, предусмотренного частью 1.1 этой статьи, поскольку само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание, т.к. отсутствуют сведения о том, что нахождение в состоянии опьянения существенным образом повлияло на его поведение.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания за преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО4 суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало ... 

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО4 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а также суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ, в связи с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются. Суд считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: коробка из-под мобильного телефона «№ два товарных чека от 23.08.2023, CD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения подлежат уничтожению; две сим-карты операторов связи ... и карта памяти ... объёмом 16Gb подлежат возврату законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку из-под мобильного телефона ... - уничтожить, две сим-карты операторов связи ...», карту памяти ... - вернуть законному владельцу ФИО1; два товарных чека от 23.08.2023, CD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья «подпись» А.Н. Горлатов