Судья Фролова Н.Е. Дело № 7-74/2021

УИД 22RS0067-01-2021-000580-61

номер дела в суде 1 инстанции 5-290/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Д.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым 

Б.Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>206,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ АА ***, составленному инспектором отделения исполнения административного законодательства отдела полиции по 

<

адрес> Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> майором полиции Ш.Д.С., ДД.ММ.ГГ в период с 13.17 часов до 13.44 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, Б.Д.В. в составе группы лиц не менее 200 человек принимал участие в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в форме шествия, следуя по 

<

адрес> от здания по 

<

адрес> через пересечение с 

<

адрес> до пл. Свободы (

<

адрес>), а впоследствии обратно до 

<

адрес>, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно – политического характера, а именно в поддержку Н.А. и с целью отставки Президента Российской Федерации П.В.В., при этом Б.Д.В. совместно с другими участниками данного шествия, скандировал лозунги «Жулики и воры 5 минут на сборы», информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме. Данное несогласованное публичное мероприятие повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств участниками шествия при движении организованной колонной по тротуарам и проезжей части 

<

адрес>, чем нарушены требования пунктов 1-3 части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Действия Б.Д.В. квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, Б.Д.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку судья не указал, какие конкретно действия Б.Д.В. повлекли за собой создание препятствий движению, в чем конкретно выражались действия, которые создавали такие препятствия; при вынесении обжалуемого постановления было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как судья не опросил в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые составили рапорты; к участию в деле не был привлечен прокурор; привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; протокол об административном правонарушении мог быть составлен на месте, оснований для задержания не имелось.

Защитник Б.Д.В. Х.А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о невозможности явки в суд не сообщила, в связи с чем дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившегося лица.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Б.Д.В., настаивавшего на отмене постановления, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

При вынесении постановления судья районного суда пришел к выводу о том, что описанные в протоколе об административном правонарушении действия Б.Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Б.Д.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона № 54-ФЗ.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом № 54-ФЗ.

Статьей 7 данного закона предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении. 

Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия (пункт 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 4 Закона Алтайского края от 31 декабря 2004 года № 76-ЗС «О порядке проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на территории Алтайского края» предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в уполномоченный орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда на основании представленных доказательств было верно установлено, что ДД.ММ.ГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, Б.Д.В. в составе группы лиц не менее 200 человек принимал участие в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в форме шествия, целью которого являлось привлечение внимания окружающих к проблеме общественно – политического характера, а именно в поддержку Н.А. и с целью отставки Президента Российской Федерации П.В.В., при этом Б.Д.В. совместно с другими участниками данного шествия скандировал лозунги «Жулики и воры 5 минут на сборы», информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме. В результате проведения указанного несанкционированного мероприятия были созданы препятствия движению транспортных средств и пешеходов.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судьей: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ АА ***, рапортами сотрудников полиции К.В.Г. и С.Е.Н., письменными объяснениями Б.Д.В., ответами комитета общественных связей и безопасности администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, подтверждающими отсутствие уведомления о проведении публичного мероприятия в целях выражения поддержки Н.А. и с требованиями отставки Главы государства. 

Кроме того, в судебном заседании районного суда и при рассмотрении настоящей жалобы Б.Д.В. подтвердил, что осознанно принял участие в шествии с указанными выше целями, поскольку желал публично выразить свою гражданскую позицию.

Помимо этого в ходе рассмотрения жалобы были исследованы имеющиеся в деле фотографии и видеозаписи (диск на л.д. 6), которые подтверждают участие Б.Д.В. в несанкционированном шествии со значительным количеством граждан. При исследовании доказательств Б.Д.В. также подтвердил, что на них зафиксировано его участие, поскольку видна его фигура и рюкзак, с которым он был ДД.ММ.ГГ, а также участие его приятеля Штиль.

Вопреки доводам жалобы указанными выше доказательствами подтверждается, что проведение несанкционированного публичного мероприятия повлекло создание помех функционированию транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, нарушение режима работы общественного транспорта.

Помимо этого из имеющихся фотоснимков, видеозаписи событий ДД.ММ.ГГ, следует, что организованная колонна со значительным количеством граждан, которые передвигались плотным потоком, двигалась ДД.ММ.ГГ в обозначенный период времени по проспекту Ленина в 

<

адрес>, что с очевидностью свидетельствует о невозможности свободного передвижения пешеходов по предназначенным для этого тротуарам.

Пояснения допрошенных по ходатайству Б.Д.В. сотрудников полиции С.Е.Н. и К.В.Г. дополнительно подтверждают, что граждане обращались с жалобами к сотрудникам полиции в связи с невозможностью свободного передвижения по проспекту Ленина, из-за движущейся колонны пешеходы были вынуждены прижиматься к зданиям либо выходить на проезжую часть, что создавало препятствия для движения транспортных средств, в некоторых случаях колонна людей переходила дороги по пешеходным переходам, но на запрещающий сигнал светофора.

Оснований для признания показаний свидетелей недостоверными не усматривается, учитывая отсутствие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, в том числе по причине того, что свидетели не составляли какие-либо процессуальные документы (протоколы, постановления или т.п.) по настоящему делу, поэтому негативные последствия по службе не могут возникнуть для данных сотрудников независимо от принятого по делу решения. Причин для оговора Б.Д.В. со стороны свидетелей не установлено, Б.Д.В. таковые не названы. Описание событий свидетелями и ответы на заданные им вопросы свидетельствуют о том, что С.Е.Н. и К.В.Г. запомнили обстоятельства, связанные с участием Б.Д.В. в шествии, поскольку они смогли описать отличительные причины, по которым они запомнили гражданина, в связи с чем он привлек их внимание, указали на то, что Б.Д.В. участвовал в событиях вместе со своим знакомым, К.В.Г. смог описать обстоятельства задержания Б.Д.В., а также указать те вопросы, которые он задавал ему в отделе полиции, в том числе относительно участия в шествии в день рождения Б.Д.В. и его регистрации в 

<

адрес>, что соответствуют данным, имеющимся в отношении личности Б.Д.В. в материалах дела.

Указание в жалобе на то, что судьей не были допрошены сотрудники полиции, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела, поскольку из содержания рапортов не следовала необходимость допроса составивших их лиц, а ходатайств о допросе сотрудников полиции Б.Д.В. не заявлял, в настоящее время Б.Д.В. реализовал право опросить сотрудников полиции.

Для привлечения к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае является юридически значимым факт участия Б.Д.В. в несанкционированном публичном мероприятии, которое повлекло создание помех движению пешеходов, транспортных средств, а не нарушение конкретным лицом Правил дорожного движения, поэтому доводы жалобы о том, что Б.Д.В. не создал помех движению пешеходов и транспортных средств, не нарушил Правила дорожного движения не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. В данном случае участие в указанном мероприятии Б.Д.В. и причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Согласиться с доводом о нарушении права Б.Д.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «ФИО1 против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Б.Д.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела.

Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что судья районного суда занял обвинительный уклон, не обеспечил участие прокурора в судебном заседании, чем было нарушено право на справедливое судебное разбирательство. 

Право Б.Д.В. на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении нарушено не было.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях строго очерчивает круг дел, к участию в рассмотрении которых допускается прокурор, вместе с тем в нем не содержится нормы, обязывающей прокурора участвовать в рассмотрении каждого дела об административном правонарушении.

Правила части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно предписывают судье, органу, должностному лицу (в производстве которых находится дело об административном правонарушении) извещать прокурора о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях: совершенных несовершеннолетними; а также дел, возбужденных по инициативе самого прокурора.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Б.Д.В., не усматривается.

В данном случае бремя доказывания виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения лежало на органах внутренних дел (полиции), в связи с чем судье были представлены соответствующие доказательства, которые и были предметом тщательного исследования судьи, получили соответствующую оценку, что отражено в постановлении о привлечении Б.Д.В. к административной ответственности.

Довод о том, что оснований для задержания Б.Д.В. не имелось, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено также и административное задержание.

Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении него предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из смысла приведенных норм, а также части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, характером допущенного правонарушения, поэтому применение к Б.Д.В. этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доставление Б.Д.В. в отдел полиции также не противоречит закону, учитывая, что несанкционированное мероприятие проходило в зимнее время, когда протокол об административном правонарушении на месте составить затруднительно. Кроме того, большое количество участников событий также свидетельствовало о невозможности оперативного составления протоколов об административных правонарушениях непосредственно в месте обнаружения правонарушения, Б.Д.В. согласно показаниями сотрудника полиции К.В.Г. пытался скрыться с места происшествия, при этом неубедительны ссылки Б.Д.В. на то, что причиной попытки скрыться стала неочевидность для него задержания именно сотрудниками органов внутренних дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оснований для удовлетворения жалобы Б.Д.В. не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Б.Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Новикова