дело № 12-144/2024

73RS0001-01-2024-000204-65

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск

12 марта 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Потешкина Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Толстовой Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – Шатрова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора труда Ульяновской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>» Шатров 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привелкавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 как должностное лицо – генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, поскольку ФИО4 не состояла в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>». Приводя фактические обстоятельства дела, указывает на то, что с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор, по условиям которого оплата стипендии происходит после успешной сдачи экзамена и заключения трудового договора. ФИО9 не выполнила условия договора, обучение не прошла, в связи с чем, по мнению автора жалобы, событие административного правонарушения отсутствует. Подробно позиция изложена в жалобе.

ФИО1, его защитник – Шатров М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, не оспаривая факт невыплаты стипендии ФИО10, указали на то, что она не прошла до конца обучение, ушла с предприятия, трудовой договор не заключила, что свидетельствует о том, что трудовых отношений с нею у ООО «

<

данные изъяты> не имеется, право на получение стипендии у нее не возникло.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО5 был заключен ученический договор по профессии вязальщик схемных жгутов, кабелей и шнуров, на срок – 1 неделя. В соответствии с данным договором ФИО4 проходила обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако за указанное время стипендия ей выплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В тоже время, фактически обстоятельства дела, а именно то, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 трудовой договор не заключался, ФИО11 не приступила к выполнению трудовых обязанностей и не обращалась к юридическому лицу с заявлением о заключении трудового договора, свидетельствуют о том, что трудовые отношения между ними не возникли. В связи с чем, квалификация действий должностного лица – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ является неверной, поскольку ответственность по данной норме наступает только в рамках трудовых отношений.

Вместе с тем, поскольку нарушение законодательства РФ о труде, в частности, факт невыплаты стипендии по ученическому договору (заключение которого предусмотрено Трудовым кодексом РФ) за время обучения бесспорно установлен исследованными по делу доказательствами: обращением ФИО12 объяснениями самого Шатрова, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, то суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется, положение лица, в отношении которого возбуждено дело, не ухудшается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое постановление изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде предупреждения.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом тот факт, что ФИО2 не закончила обучение, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в данном правонарушении, поскольку ТК РФ не предусмотрена возможность невыплаты стипендии.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № государственного инспектора труда Ульяновской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шатрова ФИО13 изменить: переквалифицировать его действия на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Потешкина