Дело №12-250/2018 мировой судья Квасова О.В.

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2018 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Щербина И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а отказывался давать объяснения и расписываться в процессуальных документах, что также подтверждается свидетельскими показаниями А.А.В., понятых С.В.В., С.С.Г.

Ссылается на то обстоятельство, что инспектором ДПС допущено нарушение Правил освидетельствования, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения ему выдан не был.

Указывает, что при рассмотрении дела, мировым судьей не исследовался вопрос об управлении ФИО1 транспортного средства.

Кроме того, полагает, что протоколы, составленные в рамках производства по делу, имеют неточности во времени. 

Просит судью отменить постановление от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Аксенкин А.Л. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Инспектор ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от ДД.ММ.ГГ, где в качестве основания для отстранения указано: подозрение на управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения; актом №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показаниями прибора 

<

данные изъяты> мг/л; протоколом №*** от ДД.ММ.ГГ о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование имеется запись, выполненная ФИО1 - 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, допрошенный судьей свидетель Ф.Д.А. судье пояснил, что ДД.ММ.ГГ он был на дежурстве и освидетельствовал доставленных ему лиц на состояние опьянения, вместе с тем, ФИО1 ему не знаком, его освидетельствование на состояние опьянения он не проводил, что также согласуется с ответами на запрос судьи, представленными БУЗ ОО «ПНД».

Кроме того, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.С.А. и С.С.Г., которые в судебном заседании последовательно пояснили, что ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К показаниям С.В.В. судья относится критически, поскольку большую часть произошедших событий он не помнит в силу прошедшего времени.

Из показаний допрошенного инспектора ДПС ФИО2 следует, что ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он сначала давал согласие, при этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался сделать отметку о согласии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование не заполнена отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок о согласии или отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверяется подписью лица. Между тем ФИО1, сделана отметка в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «под диктовку писать не буду», не лишало ФИО1 права указать в данной графе о согласии пройти медицинское освидетельствование, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ. В связи с чем, инспектор ДПС правильно расценил данную отметку как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Такую отметку, ФИО1 отказался проставить в медицинском учреждении при прибытии его вместе с сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования.

Убедительных доводов, направленных на иную оценку доказательств ФИО1 и его защитником, не приведено, доказательств не представлено, лишь заявлено о голословных и предполагаемых доводах.

К показаниям свидетеля А.Е.М., суд относится критически, поскольку указанный свидетель состоит в родственных отношениях с ФИО1, в связи с чем, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Довод ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а отказывался давать объяснения и расписываться в процессуальных документах, что также подтверждается свидетельскими показаниями А.А.В., понятых С.В.В., С.С.Г., не может быть принят судьей во внимание.

Из материалов дела следует, что в процессе проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ФИО1 последовал отказ от дальнейшего медицинского освидетельствования, что подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью, показаниями свидетелей С.С.Г., М.С.А., а также показаниями свидетеля Ф.Д.А.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что в присутствии понятых С.С.Г., С.В.В., ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Указание в жалобе о том, что при рассмотрении дела, мировым судьей не исследовался вопрос об управлении ФИО1 транспортного средства, не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Л.С.Е., являвшегося очевидцем произошедшего, следует, что ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, осуществил проезд на территорию УМВД России по г.Орлу, по адресу: 

<

...>, и при общении с которым им были выявлены все признаки состояния опьянения. Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается представленной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что инспектором ДПС допущено нарушение Правил освидетельствования, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выдан не был, является необоснованной, поскольку указанный акт ему и не мог быть выдан, поскольку судьей достоверно установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при котором указанный акт не может быть составлен в силу его отсутствия.

Довод ФИО1 о том, что протоколы, составленные в рамках производства по делу, имеют неточности во времени, является голословным, поскольку инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что протоколы составлены в четкой последовательности во времени.

Иные доводы ФИО1, и его защитника, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, довод ФИО1 о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, и не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления мирового судьи не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке надзора.

Судья: И.С. Щербина