2а-227/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, представителей командиров войсковых частей № и № ФИО3 и ФИО4, представителя начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» ФИО5, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы, и о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения его с военной службы и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части его исключения из списков личного состава воинской части. Также административный истец просит возложить на должностных лиц обязанности по отмене перечисленных приказов, по восстановлению его на военной службе и в списках личного состава воинской части с обеспечением положенными видами довольствия. Кроме того, ФИО2 просит взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании административный истец (далее – истец) пояснил, что он в период прохождения службы добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, не допускал упущений по военной службе. Служебная карточка, в которой указано о наличии у него дисциплинарных взысканий, является сфальсифицированной, и она не могла подлежать учету при разрешении вопроса об увольнении его с военной службы. Нарушен также порядок увольнения, что в совокупности указывает на незаконность прекращения с ним воинских правоотношений.

От требования о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на должностное лицо обязанности по его отмене ФИО2 отказался. В этой части административного искового заявления производство по делу прекращено определением суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Представитель командира войсковой части № пояснил, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения. В связи с систематическим нарушением воинской дисциплины и недобросовестным отношением к исполнению обязанностей военной службы 14 мая 2018 года проведено заседание аттестационной комиссии по вопросу целесообразности дальнейшего прохождения истцом военной службы, и принято решение об увольнении ФИО2 с военной службы. С отзывом в аттестационном листе ФИО2 в установленный срок ознакомлен, в заседании аттестационной комиссии он участвовал. Следовательно, ФИО2 уволен законно, порядок увольнения соблюден.

Представитель командира войсковой части № просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как приказ об увольнении издан в соответствии с предоставленными должностному лицу полномочиями, и процедура увольнения не нарушена.

Представитель начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» возражал против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие оснований для восстановления ФИО2 на военной службе, а также неисполнение истцом обязанности по представлению доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Военный суд, исследовав представленные доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Представители должностных лиц не оспаривали утверждение ФИО2 о том, что с приказом об увольнении он ознакомлен 20 июня 2018 года – в день издания приказа об исключении его из списков личного состава. С исковым заявлением об оспаривании решений должностных лиц об увольнении и исключении из списков части первоначально ФИО2 обратился 13 сентября текущего года, то есть в установленный срок. Заявление возвращено ввиду отсутствия в нем подписи истца, и в последующем ФИО2 незамедлительно принял меры по устранению выявленного недостатка. В своей совокупности перечисленные обстоятельства указывают на наличие уважительных причин пропуска срока обращения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 219 КАС РФ.

Исходя из содержания ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина при прохождении военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

По смыслу указанных норм увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может быть произведено при наличии с его стороны нарушений, свидетельствующих о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, в том числе при совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Из служебной карточки усматривается, что ФИО2 в феврале-марте 2017 года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения воинской дисциплины, в том числе 28 апреля 2017 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как усматривается из протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от несения службы в суточном наряде в связи с исполнением обязанностей военной службы в состоянии опьянения, подтвержденного результатом медицинского освидетельствования.

Факт совершения грубого дисциплинарного взыскания, связанного с исполнением обязанностей военной службы в состоянии опьянения, истец в судебном заседании подтвердил.

Согласно положениям ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

В приказе командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что 13 апреля этого же года ФИО2 незаконно отсутствовал на службе, а при его обнаружении установлено наличие у истца признаков алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

За исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является грубым дисциплинарным проступком, ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Факт совершения грубого дисциплинарного проступка подтверждается материалами разбирательства, по результатам которого дано заключение о наличии в действиях истца состава грубого дисциплинарного проступка. 

Письменное разбирательство по факту совершения проступка назначено командиром воинской части на основании рапорта прямого начальника истца 

<

данные изъяты> ФИО9 об употреблении ФИО2 спиртных напитков в служебное время.

В ходе разбирательства отобраны объяснения у военнослужащих, являвшихся очевидцами совершения ФИО2 нарушения воинской дисциплины. Согласно письменным объяснениям ФИО10 и ФИО11, они были назначены для сопровождения ФИО2 на медицинское освидетельствование, однако истец от следования в медицинское учреждение отказался, а также отказался от возвращения в воинскую часть.

По результатам проведения разбирательства ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, которым истцу вменяется совершение грубого дисциплинарного проступка – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Права истца, предусмотренные ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», соблюдены, так как истцу предоставлена возможность дать объяснения по вопросу совершения им грубого дисциплинарного проступка, чем ФИО2 и воспользовался, сделав собственноручно в протоколе о грубом проступке запись «не согласен».

Таким образом, вина ФИО2 при привлечении его к дисциплинарной ответственности за грубый дисциплинарный проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, установлена в порядке, опредленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих.

О наложении взыскания за нарушение воинской дисциплины истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом доведения приказа командира войсковой части № №, изданного в названный день. Действия по обжалованию взыскания в административном и судебном порядке ФИО2 не осуществлял, фактически согласившись с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Как усматривается из служебной характеристики, данной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отрицательно характеризуется по военной службе и в целом занимаемой воинской должности не соответствует.

Свидетельские показания ФИО12 и ФИО13, прямых начальников истца, подтверждают недобросовестное отношение ФИО2 к исполнению обязанностей военной службы и неоднократное совершение им дисциплинарных проступков, а также упущений по службе.

Довод истца о фальсификации служебной карточки, выразившейся во внесении в нее недостоверных сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности, является надуманным и опровергается заключением по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого утверждение об искажении фактов не нашло своего подтверждения.

Разбирательством установлено, что служебная карточка ФИО2 была утеряна, и при ее восстановлении использованы данные приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и копии служебной карточки.

Исследованные в судебном заседании оригиналы журналов учета дисциплинарной практики и учета грубых дисциплинарных проступков за 2017 и 2018 годы, а также материалы разбирательств по фактам совершения грубых дисциплинарных проступков, наряду со свидетельскими показаниями, в своей совокупности, также являются достоверными доказательствами наложения на ФИО2 четырех дисциплинарных взысканий и отсутствия фальсификации его служебной карточки.

Наличие в одной из копий служебной карточки записи о том, что за совершение грубого дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применен строгий выговор, а не досрочное увольнение с военной службы, суд признает технической ошибкой, что с очевидностью усматривается из согласующихся между собой приказа командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ № и журнала учета грубых дисциплинарных проступков за 2018 год.

Таким образом, изложенные представителями должностных лиц доводы, касающиеся ненадлежащего исполнения ФИО2, обязанностей военной службы, подтверждаются письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, которые сомнений в своей достоверности не вызывают и взаимно дополняют друг друга.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Противоправные действия ФИО2 послужили поводом для рассмотрения его в заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности. 

Истец подтвердил личное участие ДД.ММ.ГГГГ в заседании аттестационной комиссии войсковой части №, по результатам которого дано заключение о целесообразности его увольнения с военной службы.

Таким образом, ФИО2, совершивший два грубых дисциплинарных проступка, имеющий иные взыскания за нарушения воинской дисциплины, по своим деловым и личным качествам не соответствующий требованиям, предъявляемым к военнослужащим, обоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Нарушения порядка увольнения отсутствуют, и содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

В связи с этим требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № об увольнении его с военной службы и о восстановлении на ней удовлетворению не подлежат.

Поскольку увольнение с военной службы произведено законно, а при исключении из списков личного состава воинской части, как пояснил административный истец, его права по обеспечению положенными видами довольствия не нарушены, основания для признания незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО2 из списков личного состава, а также возложения обязанности по обеспечению положенными видами довольствия за период незаконного увольнения также отсутствуют.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку виновных действий со стороны должностных лиц по отношению к ФИО2 не установлено, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы, и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай