Судья Нагаева Н.Н. Дело № 2-200/2025

УИД 35RS0006-01-2025-000023-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1045/2026

г. Вологда

11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения ФИО4, ФИО5 и его представителя ФИО6, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64 380 рублей, судебные расходы в сумме 29 000 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины 4000 рублей, услуг эксперта 5000 рублей, юридических услуг 20 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 25 752 рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по оценке ущерба в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 800 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО13 ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного материального ущерба и отмене в части взыскания компенсации морального вреда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на нарушение со стороны водителя ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и необходимости возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба исходя из пропорции 50% вина ФИО1, 50% вина ФИО2, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО2 вреда здоровью либо физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда в части определения степени вины водителей транспортных средств в ДТП, установить степень его вины в размере 5%, а также в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив ее размер.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА> в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак ..., под его управлением и мотоцикла Bajaj Boxer, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Согласие» (страховой полис №...

Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства застрахован не был.

Согласно автотехническому исследованию от 

<

ДАТА> №..., составленному специалистом ООО «Судебная экспертиза», в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей транспортных средств.

Ссылаясь на наличие обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, ФИО13 обратился в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 обратился в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях водителя автомобиля Hyundai ФИО1 и водителя мотоцикла ФИО2 имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП и причинением ущерба, правомерно возложил на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению ущерба с учетом обоюдной вины водителей.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение ООО «Промышленная экспертиза» от 

<

ДАТА> №..., в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 128 760 рублей 69 копеек, и с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств определил ко взысканию ущерб в размере 25 752 рублей 13 копеек.

Довод жалоб о неверном определении судом первой инстанции степени вины участников ДТП является несостоятельным.

Из объяснений ФИО2 от 

<

ДАТА> следует, что двигался на мотоцикле по переулку Красный от 

<

адрес> проспекта, на обочине стоял автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак 

<

***>, с включенным указателем левого поворота, сбавил скорость, увидел, что стоп сигналы на автомобиле, зафиксировал факт, что его заметили, прибавил чуть-чуть газу, чтобы проехать, и в этот момент автомобиль Hyundai IX35 резко стал разворачиваться, попытался уйти от столкновения, но не получилось.

Из объяснений ФИО1 от 

<

ДАТА> следует, что он, управляя автомобилем, стал отъезжать с обочины, показав левый указатель поворота, стал совершать разворот налево, при выполнении маневра произошло столкновение в переднее левое крыло, мотоциклиста в заднее зеркало не видел, произошел удар, остановился.

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» от 

<

ДАТА> ФИО13 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 

<

ДАТА> в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Hyundai IX35, государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не уступил дорогу мотоциклу Bajaj Boxer, государственный регистрационный знак ... двигавшемуся в попутном направлении.

Определением Великоустюгского районного суда от 

<

ДАТА> производство по жалобе ФИО14, действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» ФИО7 № УИН №... от 

<

ДАТА> и на решение врио начальника ГАИ ОМВД России «Великоустюгский» ФИО8 от 

<

ДАТА> прекращено.

По ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО15 судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 от 

<

ДАТА> №... в действиях обоих водителей как ФИО1, так и ФИО2 имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя ФИО1 требованию пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствовали.

Начиная движение от места стоянки с последующим разворотом, водитель ФИО13, руководствуясь требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был заблаговременно включить левый световой указатель поворота, при этом должен был убедиться в том, что данный маневр не создает помех и опасности другим участникам дорожного движения.

Выполняя требование пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно убедившись перед маневром разворота в его безопасности, водитель ФИО13 имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Действия водителя мотоцикла ФИО2 требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствовали.

Обнаружив, что в полосу его движения от правого края проезжей части, осуществляя маневр разворота, выезжает автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО2 должен был воспринять его как опасность для движения, при этом, руководствуясь требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был принять меры к снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки. Применив своевременно торможение, водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с неправомерным поведением как водителя ФИО9, управлявшего автомобилем, который при осуществлении маневра разворота должен был убедиться в его безопасности, так и водителя мотоцикла ФИО2, который при обнаружении автомобиля должен принять меры к снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки мотоцикла, в связи с чем, распределив ответственность за причиненный вред 80 % и 20% соответственно, правомерно взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 25 752 рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение автотехнической экспертизы от 

<

ДАТА> №..., проведенной на основании определения суда, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение автотехнической экспертизы является ясным, полным, аргументированным, содержит исследовательскую часть с описанием проведенного исследования и сделанные на его основании выводы, которые последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с уточненными вопросами.Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

Установив таким образом характер нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из того, что ФИО13 в большей степени виноват в ДТП, чем собственник мотоцикла, суд первой инстанции определил степень вины водителя мотоцикла и водителя автомобиля ФИО1 в следующей пропорции: собственник мотоцикла - 20%, водитель автомобиля - 80%.

Оснований для перераспределения степени вины водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП 

<

ДАТА>, о чем просят податели жалоб, не усматривается.

Довод жалобы ФИО2 о необходимости установления 95% вины водителя автомобиля, который не убедился в безопасности осуществляемого им маневра разворота, подлежит отклонению, поскольку в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся и действия ответчика ФИО2, который имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств, применив своевременно торможение вплоть до полной остановки мотоцикла.

С учетом изложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность признания дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА> произошедшим по вине водителей транспортных средств в равных долях.

Установив наличие вины водителя ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079, 1099, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ФИО1, как причинителя вреда, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО2

Определенный судом размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей, взысканной с ФИО1, соответствует характеру, объему и тяжести причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Изложенный в апелляционной жалобе ФИО1 довод об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 указывал, что в связи с ДТП ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в возникновении боли, повреждении колена, кровоподтеков, затрудненном передвижении, стрессе в результате того, что мотоцикл ударился в левую переднюю часть автомобиля, он упал на спину на асфальт.

Изложенные обстоятельства подтверждены истцом ФИО2 в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций (л.д. 99).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (мотоцикл истца от столкновения перевернулся), с учетом показаний сторон, имеющейся в материалах дела видеозаписи, истец ФИО2 испытывал физическую боль, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с чем довод жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежит отклонению.

То, что ФИО2 после даты ДТП не обращался за оказанием медицинской помощи, не свидетельствует об отсутствии перенесенных нравственных и физических страданий истцом в результате неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в причинении физической боли, стрессе.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу ФИО2 морального вреда, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 испытал физическую боль и нравственные страдания при причинении травмы в результате ДТП, характер и степень нравственных, физических страданий ФИО2, отсутствие тяжких последствий, степень вины причинителя вреда ФИО1, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации самим потерпевшим, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей справедливой и соразмерной перенесенным ФИО2 физическим и нравственным страданиям.

Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечающей характеру и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.