Дело № 2-1372/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

с участием прокурора Марковой Е.Н.

при секретаре Болоткиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Администрации г. Смоленска о признании утратившей права пользования жилым помещением, признании недействительным договора на безвозмездную передачу жилого помещения, прекращении права собственности,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Администрации г. Смоленска о признании утратившей права пользования жилым помещением, признании недействительным договора на безвозмездную передачу жилого помещения, внесении изменений в этот договор, прекращении права собственности, о признании ФИО8 неприобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска ФИО6 указала, что ФИО7 приватизировала без ее (ФИО6) ведома жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой на момент приватизации фактически не проживала и расходов по содержанию не несла, в последующем необоснованно зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части иска к несовершеннолетней ФИО1 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, прекращении права собственности.

ФИО6 и ее представитель ФИО9 поддержали исковые требования к ФИО7, Администрации г. Смоленска о признании утратившей права пользования жилым помещением, признании недействительным договора на безвозмездную передачу жилого помещения, прекращении права собственности.

Ответчик ФИО7 заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, пояснив, что выехала для постоянного проживания в г.Москву, возвращаться для проживания в спорное жилое помещение не намерена. На момент приватизации в квартире не проживала. 

Представитель Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен. В письменных возражениях на иск Администрация г.Смоленска указала, что исковые требования не признает как необоснованные.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 1 указанного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана в собственность ФИО7 по договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). На момент приватизации спорного жилого помещения в нем была зарегистрирована ответчик ФИО7 

Первоначально жилое помещение было предоставлено истцу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 3 человека, в которую входили муж ФИО2 и дочь ФИО7 (л.д.7).На основании постановления Главы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен договор найма жилого помещения – ответчику ФИО7 был выдан ордер установленного образца на двухкомнатную квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой – 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, в связи с изменением площади квартиры за счет присоединения помещения колясочной.

Истец ФИО6 была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Затем ФИО6 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Квартира по адресу: 

<

адрес> была передана ФИО6 в собственность на основании мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как следует из объяснений истца ФИО6 и не оспаривалось ответчиком ФИО7 истец на момент изменения договора найма и заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась спорным жилым помещением.

Факт проживания и пользования ФИО6 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что ФИО6 пользовалась спорным жилым помещением постоянно, занималась его содержанием и ремонтом, в том числе занималась переоборудованием жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО7 фактически в ДД.ММ.ГГГГ годах в спорном жилом помещении не проживала, поскольку создала свою семью и стала проживать отдельно, затем уехала жить в г.Москва.

Правильность и достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает.

Объяснения истца и показания свидетелей подтверждаются распоряжением первого заместителя мэра г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцу ФИО6 было дано разрешение произвести работы по переоборудованию жилого помещения и сдать объект в эксплуатацию. 

Таким образом, ФИО6 не утратила права пользования этим жилым помещением. Истец ФИО6 не давала нотариальное согласие на приватизацию спорного жилого помещения ФИО7 и не отказывалась от права на приватизацию, тем самым были нарушены права ФИО6 при заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира была передана в единоличную собственность ФИО7.

Вместе с тем, оснований для признания ответчика ФИО7 утратившей права пользования спорным жилым помещением, прекращении права собственности не имеется. 

Согласно представленным копиям договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 проживает в г.Москва в съемных квартирах (л.д.18-23).

Сведений о наличии у ФИО7 другого жилого помещения на праве собственности либо праве пользования на иных законных основаниях в материалах дела не имеется.

Равно суду не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора приватизации ФИО7 выселилась из спорного жилого помещения, выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение. ФИО7 до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора приватизации, был выдан ДД.ММ.ГГГГ ордер на спорное жилое помещение на основании постановления Главы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении договора найма жилого помещения (л.д.69).

Истцом не оспаривалась законность указанных документов по перезаключению договора найма жилого помещения с ФИО7.

В этой связи в исковых требованиях ФИО6 к ФИО7, Администрации г. Смоленска о признании утратившей права пользования жилым помещением, прекращении права собственности жилым помещением следует отказать.

Право истца с учетом пользования ею жилым помещением и несоставления соответствующего отказа от участия в приватизации было нарушено. Как следует из объяснений истца, она была намерена участвовать в приватизации жилья и об этом сообщала ФИО7

Таким образом, нарушенное право истца на участие в приватизации жилья подлежит восстановлению с уменьшением переданных в собственность ответчика ФИО7 доли до 1/2, и включением ФИО6 в число собственников этой квартиры, с установлением их права собственности в равных долях.

При таких установленных судом обстоятельствах иск ФИО6 к ФИО7, Администрации г. Смоленска о признании недействительным договора на безвозмездную передачу жилого помещения, внесении изменений в договор следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО6 к ФИО7, Администрации г. Смоленска о признании утратившей права пользования жилым помещением, признании недействительным договора на безвозмездную передачу жилого помещения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи единолично ФИО7 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Внести изменения в договор на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ФИО6 право собственности по праву приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, включив ее в число собственников спорного жилого помещения с признанием за ней права собственности в размере 1/2 доли и соответствующим уменьшением доли ФИО7 до 1/2.

В остальной части иска ФИО6 к ФИО7, Администрации г. Смоленска о признании утратившей права пользования жилым помещением, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Председательствующий К.М.Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи К.М. Макарова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

Е.А. Болоткина

(Инициалы, фамилия)

27 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-000473-67

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1372/2020