Судья Анфалов Ю.М. 

дело № 22-3962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соларевой М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ранее судимый за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы условно, условное осуждение по приговору было отменено и он был направлен в места лишения свободы с последующей заменой ограничением свободы, которое в дальнейшем было заменено лишением свободы, вновь осужден 1 декабря 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд принял необъективное решение по его ходатайству без учета мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства. Указывает, что он положительно характеризуется, имеет 8 поощрений и 3 взыскания, обращает внимание, что ни разу не был водворен в штрафной изолятор. Также указывает, что исковых требований не имеет, официально трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, занимается саморазвитием. Не согласен с выводами суда в части нерегулярности получения поощрений. Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет.

Осужденный ФИО1 действительно отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в исправительном учреждении находится с 22 ноября 2024 года, поступил по поводу обследования и лечения, к лечению относится удовлетворительно, терапию принимает полностью, от лечения не отказывается. С медицинским персоналом и представителями администрации взаимоотношения удовлетворительные, вежлив, тактичен. Отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию учреждения, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории, к труду относится добросовестно, выполняет поставленные поручения, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, нарушений режима содержания в последнее время не допускал, на индивидуально-воспитательную беседу реагирует положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку учреждения, поощрен 8 раз. Психологом характеризуется удовлетворительно.

Все это, несомненно, характеризует осужденного с положительной стороны и свидетельствует о его стремлении к исправлению, и администрация исправительного учреждения характеризуя осужденного положительно наряду с прокурором считают целесообразным удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем мнение администрации исправительного учреждения, как и прокурора не является решающим, и с ним, оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания суд первой инстанции верно не согласился.

Вопреки доводам жалобы сам факт отбытия осужденным установленного законом части срока наказания не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный поощрения в 2022 году, а также в первом полугодии 2023 года не получал, то есть не стремился проявлять себя с положительной стороны, а напротив демонстрировал негативное поведение, нарушая установленные правила внутреннего распорядка. Указанное подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный нарушал установленный порядок в учреждениях уголовно-исполнительной системы, за что на него налагались взыскания дважды в виде устного выговора, один раз в виде выговора. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания не являлись действующим, данные нарушения обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. При этом тяжесть взысканий в данном конкретном деле не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, помимо их формального отбытия. 

Таким образом, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды негативного и положительного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Положительные тенденции в поведении осужденного не оставлены без внимания, однако они не убедили суд в том, что у него сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения, позволяющая удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)