Дело № 1-47/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области 15 мая 2024 года

Палехский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Верховской Е.П., 

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 16 мая 2018 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 05 марта 2019 года условное осуждение было отменено, направлен для отбывания наказания на 2 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Отбыл наказание 09 декабря 2021 года. Отбыл наказание 09.12.2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06 марта 2024 года в период с 08.00 часов до 16.20 часов ФИО1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, взял из сумки Потерпевший №1 и без его разрешения ключи от автомобиля Лада ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № проследовал к месту стоянки автомобиля на парковке у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы изъять из автомобиля принадлежащие ему вещи, открыл ключами данный автомобиль, сел в его салон на водительское место, после чего, реализуя возникший преступный умысел, направленный на угон, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, с помощью ключа, без разрешения Потерпевший №1, запустил двигатель автомобиля, включил передачу на механической коробке переключения скоростей, начал движение на данном автомобиле, тем самым неправомерно завладел находящимся в пользовании Потерпевший №1 автомобилем, указанным выше. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в судебном заседании признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 05 марта 2024 года около 18.00 часов они с его знакомым ФИО15 на его автомобиле Лада 14-й модели, темного цвета, государственный номер не знает, приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО15 поставил автомобиль напротив здания библиотеки на 

<

адрес>е, передней частью в направлении здания библиотеки, и они пошли к нему (ФИО3) в квартиру. 06 марта 2024 года они с ФИО15 употребляли спиртные напитки, ФИО15 уснул. Около 15.00 часов он достал из дорожной сумки ФИО15 ключи от автомобиля, чтобы забрать оттуда свои вещи для стирки, и вышел на улицу. ФИО15 не видел, как он брал ключи. Он зашел в магазин «Высшая лига», расположенный напротив библиотеки, где приобрел спиртное, у магазина он встретил незнакомого мужчину пожилого возраста, которому предложил совместно употребить спиртное в салоне автомобиля ФИО15. Мужчина согласился. Подойдя к автомобилю, он с помощью брелока сигнализации отпер двери автомобиля, сел на место водителя, мужчина сел на переднее правое кресло автомобиля. Они стали употреблять спиртное и общаться. Он неоднократно при помощи ключа от замка зажигания запускал двигатель автомобиля, чтобы включить печку и погреться. У него нет водительского удостоверения, навыков вождения он не имеет, автомобиль не водил, однако ему известны первоначальные действия, которые необходимо выполнить перед тем, как запустить двигатель автомобиля. Когда он в первый раз запустил двигатель автомобиля в целях включения печки, то он поставил рычаг переключения скоростей в нейтральное положение. В салоне автомобиля они находились 20-30 минут. Когда он во второй раз запустил двигатель автомобиля, то ввиду алкогольного опьянения он не помнит, включал ли он скорость на автомобиле, но автомобиль начал движение задним ходом, проехал задним ходом несколько метров, после чего он услышал звук сработавшей сигнализации, совершил столкновение с другим автомобилем. Он интуитивно нажал на педаль тормоза и заглушил двигатель. Намерений куда-либо ехать у него не имелось. Рулем он не управлял, но его руки были на руле. ФИО15 всегда ему разрешал брать и класть вещи в свой автомобиль (л.д. 102-106).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, подозреваемый ФИО3 пояснил, что 06 марта 2024 года около 15.00 часов он находился у здания магазина «Высшая лига» на 

<

адрес>е 

<

адрес>, где познакомился с Свидетель №1, и предложил совместно употребить спиртное в автомобиле (Лада 14-й модели) Потерпевший №1, на что тот согласился. У него при себе имелись ключи от автомобиля его знакомого Потерпевший №1, которые он взял без его разрешения. Он пошел в автомобиль, чтобы взять свои вещи. Вещи ему брать разрешали, ему не нужно было каждый раз спрашивать разрешение. Он сел в автомобиль, который был открыт, на водительское сиденье, а Свидетель №1 – на переднее пассажирское сиденье, и они начали употреблять водку. Садясь в автомобиль, он не планировал передвижение на нем. В какой-то момент он решил развернуть автомобиль, то есть, переставить его. Зачем он хотел это сделать, он пояснить не может. Водительского удостоверения у него нет, но, находясь в состоянии опьянения, он решил попробовать проехаться, переставить автомобиль. Он в заведенном автомобиле включил рычагом передачи какую-то скорость, и начал движение. Когда он включил какую-то передачу, автомобиль покатился назад, и в этот момент он решил его переставить, он нажимал какие-то педали. В первый раз он сдал назад, а второй раз хотел переставить. Он помнит, что он двигался на автомобиле, почувствовал, что что-то шаркнуло, услышал, что сработала сигнализация. Он сразу же заглушил двигатель, вышел из автомобиля. Не все получилось спонтанно. Сразу же после этого приехали сотрудники полиции. ФИО15 не давал ему разрешения на поездки на своем автомобиле, он у него не спрашивал, между ними такого вопроса никогда не возникало (л.д. 107-111). 

После оглашения показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки, подсудимый ФИО1 поддержал показания, данные в ходе очной ставки, показал, что, когда автомобиль стал катиться назад, он захотел его переставить на другое место. С обвинением он согласен. 

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Потерпевший №1, который просит провести проверку по факту угона его транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный номер №, 06.03.2024 года в период времени с 09.00 до 15.00 часов ФИО1 (л.д. 17). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности его бывшей супруги ФИО2 имеется легковой автомобиль Лада, ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный номер №, приобретенный примерно 3 года назад на их совместные денежные средства. Фактическое владение и пользование автомобилем осуществляет он. Он один вписан в страховой полис ОСАГО. 05 марта 2024 года они со знакомым ФИО1 возвращались из 

<

адрес>. Он завез ФИО1 в 

<

адрес>, поставил автомобиль на стоянке около библиотеки 

<

адрес>, припарковав его передней частью к зданию библиотеки и заперев крышку багажника имеющимся на связке ключом, а автомобиль - с пульта. Автомобиль он оставил на первой включенной передаче, поставив автомобиль на ручник. Связку ключей с пультом от автомобиля он положил в карман дорожной сумки, которую взял с собой из машины. В машине оставались какие-то вещи ФИО1 Около 19.00 часов они прошли домой к ФИО1, чтобы отдохнуть, по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры сказать не может. Дома у ФИО1 они поели, выпили, он сходил в душ. 06 марта 2024 года около 08.00 часов он проснулся и пошел прогуляться по 

<

адрес>, оставив сумку по месту жительства ФИО1 Он прошел мимо своего автомобиля, который стоял на прежнем месте, как он его и оставил накануне. Через некоторое время, примерно в 15-16 часов, он проходил мимо библиотеки, увидел, что произошло столкновение, поврежден принадлежащий его супруге автомобиль, за рулем автомобиля сидел ФИО1, по внешнему виду, находящийся в состоянии опьянения. Автомобиль стоял задней частью к зданию библиотеки. Рядом стояли сотрудники Росгвардии. Он понял, что ФИО1 без его разрешения взял из его сумки ключи от автомобиля, куда-то хотел поехать на его автомобиле, в салоне автомобиля он запустил двигатель, включил заднюю передачу, осуществил движение задним ходом, проехал метров 15-20, развернул автомобиль и допустил столкновение с другим автомобилем. На его вопрос, куда и зачем он поехал, ФИО3 ничего вразумительного ему не сказал, так как был сильно пьян. Пользоваться автомобилем ФИО3 он не разрешал, ключи ему не передавал. Он знал, что у ФИО3 нет водительского удостоверения. Ранее он не давал ФИО3 свой автомобиль, и тот никогда его у него не просил. ФИО4 обязательств перед ФИО3 у него не имеется. Автомобиль получил механические повреждения. Претензий к ФИО3 он не имеет (л.д. 45-49, 56-59, 62-65).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в браке с Потерпевший №1 они приобрели автомобиль марки Лада ВАЗ-211440, который был оформлен на нее. После развода с Потерпевший №1 автомобиль остался у Потерпевший №1, так как до этого он пользовался автомобилем, осуществлял его ремонт и обслуживание. Потерпевший №1 является фактическим собственником автомобиля (л.д. 67-69).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Лада, ВАЗ – 211440 ЛАДА СА, государственный номер 

<

***>, принадлежит ФИО2 (л.д. 55). 

Согласно страхового полиса ОСАГО Потерпевший №1 застраховал автомобиль ВАЗ/ЛАДА – 2114, государственный номер 

<

***>, он один допущен к управлению этим транспортным средством (л.д. 53, 54). 

Территория парковочной стоянки, расположенной перед зданием библиотеки по адресу: 

<

адрес>, была осмотрена, ее ширина 11 метров, с правой и левой сторон имеются сугробы, между стоянкой и библиотекой также имеется сугроб (л.д. 18-20).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06 марта 2024 года примерно в обеденное время около магазина «Высшая лига» на 

<

адрес>е 

<

адрес> он встретил незнакомого мужчину, у которого при себе имелась бутылка водки объемом 0,5 литров, и который предложил ему вместе выпить спиртного. Он узнал, что мужчину зовут ФИО3, он проживает в 

<

адрес>е. Он согласился выпить спиртного с ФИО3, и ФИО3 предложил ему употребить спиртное в автомобиле ВАЗ 2114, темного цвета, стоящем на автостоянке около магазина «Высшая лига», расположенной напротив здания центральной районной библиотеки. Передней частью автомобиль был направлен в сторону библиотеки. ФИО3 открыл ключом двери данного автомобиля, предложил ему сесть внутрь салона. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 – на место водителя за руль. В руках у ФИО3 был ключ от зажигания автомобиля для запуска двигателя. Внутри автомобиля они с ФИО3 примерно 20-30 минут пили водку из бутылки, общались. ФИО3 за это время неоднократно (не менее 2 раз) запускал двигатель автомобиля ключом от замка зажигания, «газовал», то есть, нажимал на педаль газа, затем глушил двигатель. ФИО3 ему рассказал, что данный автомобиль принадлежит его другу, который оставил у него ключи от автомобиля и другие вещи. Затем ФИО3 в третий раз запустил двигатель автомобиля ключом зажигания, он увидел, что ФИО3 включил скорость, переключил скорость рычагом переключения скоростей, но на какую, он не знает. После чего ФИО3 нажимать на педаль газа, автомобиль тронулся, начал движение задним ходом, при котором вывернул руль в сторону, управлял рулем, проехал задом расстояние 3-4 метра, траектория движения была полукругом. ФИО3 задел задним бампером кузов стоящего рядом автомобиля. Перед запуском двигателя автомобиля и движением ФИО3 не предлагал ему куда-либо поехать, намерений куда-либо ехать не высказывал. Он сам никуда ехать не предлагал. Автомобиль не мог скатиться сам, так как поверхность в данном месте уклона не имеет, горизонтальная. Он вышел из автомобиля и осмотрел повреждения второго автомобиля, и в этот момент неизвестный мужчина вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО3 сидел в автомобиле. После приезда сотрудников ГИБДД к ним подошел неизвестный ему мужчина, который, как он впоследствии узнал, является собственником автомобиля, которым управлял ФИО3. Данный мужчина в грубой форме высказывал в адрес ФИО3 претензии, ругал его за то, что тот взял его автомобиль без разрешения (л.д. 70-74,75-77). 

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, свидетель Свидетель №1 показал, что 06 марта 2024 года около магазина «Высшая лига» на 

<

адрес>е 

<

адрес> он познакомился с ФИО1, который предложил ему выпить спиртного, на что он согласился, для чего они с ФИО1 сели в автомобиль Лада. Он подошел к автомобилю со стороны пассажирского сиденья и сел на указанное сиденье. ФИО1 сел на водительское сиденье за руль. В машине они стали распивать водку из горла. ФИО1 в какой-то момент запустил двигатель автомобиля ключами, которые были у него при себе, затем рычагом переключения передач Кротов включил заднюю скорость и начал движение автомобилем задним ходом, проехал около 1 метра. Затем он заглушил автомобиль, и они дальше сидели, употребляли спиртное. Затем ФИО1 вновь решил переехать, куда, он ему не пояснил. Он вновь запустил двигатель автомобиля, включил скорость рычагом переключения скоростей, начал движение задним ходом, затем проехал вперед около 3 метров. Он так понял, что ФИО3 хотел переставить автомобиль. Когда он стал парковать автомобиль, то совершил столкновение с другим стоящим автомобилем, после чего из второго автомобиля вышла хозяйка, а затем приехали сотрудники ГИБДД. ФИО3 сказал ему, что автомобиль принадлежит его другу. Подозреваемый ФИО3 полностью согласен с показаниями Свидетель №1 (л.д. 107-111).

Из показаний свидетеля ФИО9 – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Южский», данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06 марта 2024 года в 16.10 часов от дежурного МО МВД России «Южский» поступило сообщение о водителе транспортного средствка в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>е 

<

адрес> у здания магазина «Высшая лига». Они с инспектором ДПС ФИО10, находясь на дежурстве, прибыли на место, установили, что произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с автомобилем Рено Сандеро. На месте ДТП находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который сидел за рулем автомобиля ВАЗ Лада. Речь у него была невнятная, он пояснить причины ДТП не смог. Около автомобиля находился мужчина, которому принадлежит автомобиль, он интересовался, как забрать машину. При проверке документов было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО2, страхователем был Потерпевший №1 ФИО3 был доставлен в ОГИБДД, где ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и где он пришел в себя и пояснил, что он взял автомобиль доехать, но куда именно, он не пояснил. При осмотре места ДТП было установлено, что автомобиль ВАЗ Лада 

<

данные изъяты> двигался задним ходом, наехал на снежный брусверт – возвышенность из нагребенного снега, и там осуществил наезд на стоящее транспортное средство. Скатиться автомобиль в указанном направлении не мог, так как брусверт был высокий, и для наезда на него необходимо было нажать педаль газа, чтобы автомобиль начал движение (л.д. 78-80). 

Согласно справки о ДТП, 06 марта 2024 года в 16.20 часов автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1, попал в ДТП с другим автомобилем (л.д. 35).

Фотографии с места ДТП, схема места совершения административного правонарушения были исследованы в судебном заседании (л.д. 27, 36-38). ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 06 марта 2024 года в 18.05 часов, результат – 1,677 мг/л этилового спирты в выдыхаемом воздухе (л.д. 29-30). 

Транспортное средство было задержано в тот же день (л.д. 31). 

Автомобиль Лада, ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный номер №, был изъят у администратора специализированной стоянки ФИО11 (л.д. 84-85), осмотрен (л.д. 86-88), признан и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство и возвращен Потерпевший №1 (л.д. 89, 90).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Суд считает совокупность всех доказательств причастности ФИО1 к совершению им преступления достаточной для признания его виновным, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе и в ходе очной ставки, о действиях ФИО1 в автомобиле Потерпевший №1, являющегося очевидцем произошедшего, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, являющегося инспектором ДПС, прибывшего на место непосредственно после совершения Кротовым угона автомобиля. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 – собственника автомобиля, иными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами дела. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый Кротов вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал данные им показания в ходе очной ставки, где он правдиво рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления. Данные Кротовым на очной ставке показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 у суда не возникло, все исследованные в судебном заседании доказательства непротиворечивы, согласованы между собой, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

При юридической оценке действий ФИО1 суд принимает во внимание, что он с целью использования в личных целях без цели хищения, не имея разрешения собственника, неправомерно завладел автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, переместив его с места, на котором оно находилось.

Кротов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поэтому умысел ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) доказан. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 судим за тяжкое преступление против собственности, совершил одно преступление средней тяжести, направленное против собственности, женат (л.д. 173), детей и лиц на иждивении не имеет, к административной ответственности в течение года не привлекался, в службе занятости населения в качестве безработного, ищущего работу не состоит (л.д. 175), военнообязанный. 

По месту жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно в связи с отсутствием на него жалоб (л.д. 161). 

Из рапорта - характеристики УУП МО МВД России «Южский» следует, что ФИО1 проживает с сожительницей, работает вахтовым методом в 

<

адрес>, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 167). 

Согласно рапорта характеристики УУП ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не проживает, жалоб от жителей на него не поступало, на профилактических учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 165). 

По месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области характеризовался положительно, проявлял стремление к исправлению (л.д. 182-184).

ФИО1 на учете у врачей психиатра не состоит (л.д. 127, 129), 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья при наличии хронического заболевания, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего. 

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. Поэтому суд признает рецидив преступлений как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При принятии решения о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующие его данные, и приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО1 снизило контроль за его поведением в момент совершения преступления и в значительной мере способствовало его совершению. Нахождение в указанном состоянии в указанное в обвинении время и месте не отрицается подсудимым и подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, cyд признает отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, характеризующие его данные, отягчающие наказание обстоятельства, в том числе, рецидив преступлений, суд считает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также, учитывая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не применяет, поскольку по совершенному Кротовым преступлению судом признаны отягчающие наказание обстоятельства. 

Суд не усматривает оснований для применения ФИО1 за совершение преступления принудительных работ на основании положений ст. 53.1 УК РФ, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства исключительными по своей сути не являются.

Поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также того, что Кротов характеризуется, в целом, удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, то, что ущерб в результате преступных действий подсудимого фактически отсутствует, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. При этом, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, которые должны способствовать его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - Лада ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставить в полном распоряжении Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 

- периодически один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом, 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставить в полном распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Верховская