Мировой судья судебного участка № 54 судья Малова Т.И.

Дело №12-120 /2018

РЕШЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Партизанск 25 июня 2018 года 

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бестфатор Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу заместителя начальника Находкинского межмуниципального отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО1 на постановление от 29 марта 2018 года мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Маловой Т.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ за отсутствием события административного правонарушения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края Маловой Т.И. от 29 марта 2018 года производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ прекращено за отсутствием (недоказанностью) события административного правонарушения в отношении ФИО2.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель начальника Находкинского межмуниципального отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит восстановить ему срок для подачи жалобы в связи с тем, что решение было вынесено в отсутствие представителя Управления Росреестра, копия решения мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края Маловой Т.И. 29 марта 2018 года была направлена в адрес Управления 12 апреля 2018 года и получена 16 апреля 2018 года, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 29 марта 2018 года и принять новое решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 К РФ обАП, поскольку использование дополнительного земельного участка без правоустанавливающей документации нарушает принцип платного использования земли в Российской Федерации, уменьшает величину налоговых поступлений в бюджет.

Представитель Находкинского межмуниципального отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Приморскому краю не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО3 просили постановление мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Маловой Т.И. о прекращении производства по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ за отсутствием события административном правонарушении, в отношении, лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Находкинского межмуниципального отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, то, что копия постановления от 29 марта 2018 года получена представителем Управления Росреестра 16 апреля 2018 года, что подтверждается административным материалом, то срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 29 марта 2018 года должен быть восстановлен.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Имеющимся в материалах дела Актом проверки от 

<

Дата> №___ установлено, что ФИО2, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 

<

Дата> по делу №___ не исполнила, нарушение земельного законодательства не устранено, а именно: ФИО2 продолжает использовать земельный участок площадью примерно 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный с северо-западной смежной стороны основного земельного участка в собственности с кадастровым номером №___, для огородничества в едином контуре с основным земельным участком по адресу: 

<

адрес>, ограждение не перенесено. 

В обоснование вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, представлены материалы: протокол об административном правонарушении от 

<

Дата>, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 

<

Дата> №___, срок исполнения предписания указан до 

<

Дата>, распоряжение о проведении проверки соблюдения законодательства от 

<

Дата> №___, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 

<

Дата> №___.

Мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судом правильно установлено, что 

<

Дата> специалистом-экспертом Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО2 выдано предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения связанное с использование земельного участка, а именно нарушения выразились «в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок». При выдаче предписания установлено «самовольное занятие земельного участка или части земельного участка. ФИО2 самовольно использует занятый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный с северо-западной, смежной стороны основного земельного участка, предоставленного для индивидуальной жилой застройки, используется для огородничества в едином контуре с основным земельным участком».

Мировой судья верно указал, что не может быть одновременно вменено «самовольное занятие земельного участка или части земельною участка» и «использование земельного участка, предоставленного для индивидуальной жилой застройки, для огородничества в едином контуре с основным земельным участком». Согласно действующему законодательству предписание (постановление, представление, решение) должно содержать только законные требования, то есть сами требования должны быть реально исполнимы.

Делать вывод в данном случае о самовольном использовании (самозахвате) неуместно, т.к. два участка с 1948 года находятся в одном контуре, огорожены одним забором, поскольку в доме проживали две семьи, являющиеся родственниками между собой. И из представленных судье материалов следует, что в настоящее время ФИО2 является собственником всего дома, соответственно пользуется земельным участком, которым ранее пользовались две семьи, - в едином контуре, ничем не разделенным.

В соответствии со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалы дела Находкинским межмуниципальным отделом Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Приморскому краю доказательств того, что ФИО2 использует земельный участок, предназначенный для жилой застройки, под огородничество, не было. Так же не представлены доказательства границы конкретного земельного участка, который используется не по назначению.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Суд не усматривает нарушений материальных и процессуальных норм права, допущенных мировом судьей судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края Маловой Т.И. при вынесении постановления и в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Восстановить заместителю начальника Находкинского мужминиципального отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края Маловой Т.И. от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края Маловой Т.И. от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Находкинского мужминиципального отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Бестфатор