Дело №

УИД №RS0№-52

Поступило 19 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 сентября 2019 года 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В., 

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Горяева Е.В., действующего на основании удостоверения адвоката и ордера,

при секретаре Худяковой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, а также встречное исковое заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа безденежными и незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО5 КФХ ИП ФИО3) о взыскании долга по договору займа в размере 4 100 000 рублей, процентов в размере 833 398 рублей 82 копейки, а всего взыскать 4 933 398 рублей 82 копейки. 

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком Главой КФХ ИП ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 900 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком Главой КФХ ИП ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 000 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком Главой КФХ ИП ФИО3 были заключены два договора займа, по условиям которых, ответчику передана в долг сумма 1 200 000 рублей 00 копеек (600 000 рублей по каждому договору) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договоров закреплены письменно, подтверждаются двумя договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства переданы истцом ответчику, что подтверждается соответствующими расписками:

- ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 900 000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 000 000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 200 000 рублей 00 копеек (дважды по 600 000 рублей).

Таким образом, ответчику по договорам займа были переданы денежные средства в размере 4 100 000 рублей. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Общий размер долга на момент обращения в суд составляет 4 933 398 рублей 82 коп., включая проценты в размере 833 398 рублей 82 коп. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 размер задолженности 4 100 000 рублей по договорам займа, проценты в размере 833 398 рублей 82 копеек, всего 4 933 398 рублей 82 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своих представителей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика указанные в исковом заявлении денежные средства, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 32 867 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 20 000 рублей. 

Встречные исковые требования, заявленные ответчиком не признал. Пояснил, что довод Главы КФХ ИП ФИО3 о безденежности договоров займа является несостоятельным. ФИО2 в целях подтверждения происхождения денежных средств, возможности выдачи займов были приобщены в материалы дела справки о доходах физического лица, оборотная ведомость по лицевым счетам ФИО2 Наличие исполнительного производства не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 денежных средств. Наличие свободных денежных средств у истца позволяли ему осуществить выбор: производить погашение задолженности по исполнительному производству либо заключить с ответчиком договоры займа и выдать денежные средства по ним.

Черновые варианты договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ не составлялось. Надпись «написать собственноручно» не влияет на факт передачи денежных средств по договорам займа и распискам, подписанным Главой КФХ ИП ФИО3

Довод о том, что договоры займа и расписки к ним являются мнимыми, поскольку отсутствует печать Главы КФХ ИП ФИО3, является несостоятельным. ФИО5 КФХ вправе не использовать печать - Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) не обязывает предпринимателей иметь печати. Подтверждение данной позиции отражено в постановлении ФАС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-А51/08-2/3390, письме УФНС №. Вместо печати может использоваться личная подпись главы КФХ ИП ФИО3

Обращает внимание, что ответчиком изначально отрицался факт подписания договоров займа и расписок к ним, в последующем ответчик стал заявлять о мнимости данных документов, единовременном подписании ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своим правом на защиту. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик - ФИО5 КФХ ИП ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своего отсутствия не сообщил, направил в суд своего представителя – адвоката Горяева Е.В., а также подал встречное исковое заявление, принятое судом, в котором указал, что в обоснование исковых требований истцом предоставлены копии договоров займа и расписки к ним о получении денежных средств, но никаких денежных средств он по этим распискам не получал.

Безденежность вышеуказанных договоров займов подтверждается тем, что у ФИО2 в 2014-2016 годах отсутствовали какие-либо свободные денежные средства, которые он мог бы предоставить ему в займы, так как он не мог погашать ежемесячными платежами взятый им кредит и в отношении ФИО2 было принято решение Октябрьским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу АО банк «Открытие» в сумме более 9 000 000 рублей, также было обращено взыскание на его недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не окончено), то есть вместо погашения существенной задолженности перед банком (для сохранения своего имущества).

Вышеуказанные договоры займа - заем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000, 00 рублей, заем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 рублей, заем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000,00 рублей, и заем от ДД.ММ.ГГГГ - также на сумму 600 000,00 рублей являются ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий, носят мнимый характер, что подтверждается следующим:

- как следует из договоров займа, они заключены между ответчиком и главой КФХ ИП ФИО3, однако в указанном договоре займа отсутствует печать КФХ на подписи ФИО3, кроме того, расписки изготовлены печатным способом, хотя на них самих имеется надпись «написать собственноручно».

Кроме этого, отсутствие факта передачи денежных средств подтверждается еще и тем, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Займодавец» имеются подписи сразу двух лиц - ФИО2 и ФИО4, таким образом, непонятно, кто именно из них заключил указанный договор займа, исходя из расположения подписей первоначально была подпись ФИО4 (в связи с ее расположением в графе подписи), а впоследствии появилась подпись ФИО2 Кроме этого, в материалах дела имеется еще один договор займа заключенный между истцом и ответчиком в указанную дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ и с одинаковой суммой займа в размере 600 000 рублей. Маловероятно, что у ФИО2 при себе были еще 600 000 рублей, в связи с чем, не ясно, зачем необходимо было составлять два договора займа на одну и туже сумму, если достаточно составить один договор займа на 1 200 000 рублей.

ФИО2, пользуясь его доверием и будучи учредителем ООО «Кудрино», где он работал и зависел от него, ввел его в заблуждение относительно того, что он обещал ему уничтожить эти неправильно оформленные договора займа и расписки к ним, так как по этим документам ему никто денежных средств не передавал, но так этого и не сделал.

Кроме этого, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 рублей, ФИО2 являлся учредителем КФХ ФИО3, с долей участия в 90 %, то есть он якобы выдал заем самому себе и сам, как участник КФХ с долей 90% должен был возвратить 90% этого займа. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соглашением о создании КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО2 до сих пор считает себя участником КФХ ФИО3 с долей участия в 90%.

Согласно п. 4.11. соглашения о создании КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства.

ФИО2 вышел из состава КФХ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам КФХ до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент окончания и возврата денежных средств по договорам займа между истцом и ответчиком ФИО2 должен нести ответственность в размере 90 % по указанным обязательствам. Таким образом, по договору займа между ФИО2 и Главой КФХ ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000, 00 рублей. Должен быть произведен встречных однородных требований на 90% от этой суммы, так как обязательства по возврату займа и ответственность члена КФХ имеют характер денежного обязательства. Таким образом, получается, что ФИО2 сам себе занял крупную сумму денежных средств, чтобы впоследствии и отвечать по указанным обязательствам, указанное обстоятельство так же свидетельствует о ничтожности сделки, которая носит мнимый характер.

Просил признать договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000,00 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и главой КФК ИП ФИО3 безденежными и незаключенными.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в связи с незаконным требованиям истца ФИО2 о возврате вышеуказанных займов, по которым он не получал денежные средства, им подано заявление в ГУ МВД России по 

<

адрес>. Считает, что истец обратился в суд с исковыми требованиями только после того, как у них резко испортились взаимоотношения из-за нежелания ФИО2 возвращать принадлежащее ему имущество (сельхозтехнику стоимостью более 6 млн. рублей), когда он подал на его фирму иск о возврате своего имущества, решение вынесено и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым его требования удовлетворены, до этого никаких требований к нему он не предъявлял, несмотря на то, что все сроки возврата займов уже вышли, что также подтверждает недействительность этих договоров займа.

Считает также, что по заявленным истцом исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, так он истек, и в связи с этим, просит отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Горяев Е.В., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании все доводы, приведенные ответчиком во встречном исковом заявлении, возражениях и отзывах поддержал в полном объеме, пояснил, что исковые требования ФИО2 не признает в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивает. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, представленные сторонами, иные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебным разбирательством установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Главой КФХ ИП ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ФИО2 ИП ФИО5 КФХ ФИО3 по расписке (л.д. 16);

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ФИО2 ФИО5 КФХ ИП ФИО3 по расписке (л.д. 18);

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Главой КФХ ИП ФИО3 заключен договор займа на сумму 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ФИО2 ФИО5 КФХ ИП ФИО3 по расписке (л.д. 20);

- кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Главой КФХ ИП ФИО3 заключен ещё один договор займа на сумму 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ФИО2 ФИО5 КФХ ИП ФИО3 по расписке (л.д. 22). 

Статьей 195 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Кодекса).

Таким образом, течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня, следующего за датой погашения займа, когда истец должен был узнать о нарушении своего права:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ. 

С указанного выше времени начинает течь срок исковой давности и заканчивается соответственно ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) года и ДД.ММ.ГГГГ (по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по договорам займа, заключенным между ФИО2 и Главой КФХ ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - не истек.

Согласно пункту 4 вышеуказанных договоров займа сумму займа заемщик возвращает частично (любыми частями по своему усмотрению) либо единовременно. Возврат займа подтверждается распиской займодавца, написанной собственноручно и/или отметкой на самом договоре с указанием даты, суммы возврата, заверенной подписью займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что обязательства по вышеуказанным договорам займа перед истцом были исполнены. 

Доводы ответчика о том, что в договор подписаны не ответчиком, а иным лицом, опровергаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта №-н/2-445/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи и записи «ФИО3» от имени ФИО3, расположенные в Договорах займа: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расписках - выполнены ФИО3 Подлинность подписи подтвердил и сам ответчик, указав в отзыве на исковое заявление, что договоры он подписывал, будучи введенным в заблуждение истцом, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта и проведения повторный или дополнительной почерковедческой экспертизы у суда отсутствуют. Иных доказательств незаключенности, недействительности договоров займа ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Специальными нормативными актами для юридических лиц устанавливается право иметь печать, сведения о наличии печати должны содержаться в уставе юридического лица (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Исходя из анализа перечисленных норм выше норм, действующее законодательство не обязывает лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность как с образованием юридического лица, так и без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей) иметь печать. Не содержится нормы об обязательности наличия печати у главы крестьянского фермерского хозяйства и в Федеральном законе от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», что делает несостоятельным довод ответчика о незаключенности, недействительности договоров займа и расписок по причине отсутствия на них печати Главы КФХ ИП ФИО3

Выводы ответчика о том, что ему не передавались денежные средства по указанным договорам, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются оригиналы расписок ФИО3 о передаче ему денежных средств по договорам залога, подлинность подписи ФИО3 в которых подтверждается заключением эксперта. Кроме того, в материалах дела также имеются справки о доходах ФИО2 (л.д. 95-101), выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО2, подтверждающие наличие у ФИО2 денежных средств на счетах (л.д. 35-94) за период с 2014 года по 2019 год. В связи с чем, суд находит довод ответчика о том, что на период заключения договоров залога у истца отсутствовали денежные средства на счетах по причине наличия исполнительного производства, несостоятельным. 

Согласно ст. 86.1 ГК РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство. Члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

Из соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 11 октября 2012 года (далее – Соглашение) следует, что ФИО3 и ФИО2 являются членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно п. 4.4. Соглашения доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства при долевой собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства составляют: ФИО3 – 10%; ФИО2 – 90%.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ и п. 4.11. Соглашения - гражданин, вышедший из крестьянского (фермерского) хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства до момента выхода его из крестьянского фермерского хозяйства.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному соглашению ФИО2 вышел из состава членов «ИП ФИО5 КФХ ФИО3».

Из части 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а также из п. 4.7 Соглашения следует, по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств в подтверждение его доводов о том, что истец несет субсидиарную ответственность по обязательствам, указанным в вышеуказанных договорах займа, в размере 90 %, а именно, что договоры займа совершены в интересах фермерского хозяйства, а полученные по ним денежные средства – направлены на решение хозяйственных, производственных или иных вопросов деятельности хозяйства, а не в личных интересах ФИО3 

Судом установлено, что заемщик ФИО3 не исполнил обязательства по договорам займа: не возвратил сумму займа в срок, указанный в п. 4 договоров займа.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. 

Из части 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 833 398 рублей 82 копейки, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а расчеты, предоставленные истцом - верными. Ответчик возражений относительно правильности расчета, а также контррасчета суду не предоставил.

Таким образом, суд считает, что исковые требования по первоначальному исковому заявлению следует удовлетворить, а с главы КФХ ИП ФИО3 в пользу истца следует взыскать: 4 100 000 рублей - в счет оплаты задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и 833 398 рублей 82 копейки – в счет оплаты суммы процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 4 933 398 рублей 82 копейки, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит 32 867 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом суду предоставлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за выполнение почерковедческой экспертизы от ФИО2 оплачено 20 000 рублей Плательщиком указана ФИО6. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцом и его представителем суду не было представлено доказательств того, что ФИО6 действовала по поручению ФИО2 и за его счет, что является одним из условий возмещения выигравшей стороне понесенных судебных издержек при оплате судебной экспертизе, то в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек по проведению экспертизы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить, взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2: 4 100 000 рублей - в счет оплаты задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ; 833 398 рублей 82 копейки – в счет оплаты суммы процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 867 рублей, всего взыскать 4 966 265 рублей 82 копеек.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, двух договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежными и незаключенными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Тогучинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер