Дело № 2-1776/2020

55RS0007-01-2020-002291-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при исполняющем обязанности секретаря судебного заседания помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПГВ к КДН о признании завещания недействительным, 

установил:

ПГВ обратился в суд с иском к КДН о признании завещания недействительным.

В обоснование указал, чтоДД.ММ.ГГГГ умер ПВА, приходящийся отцом истца. На день смерти умерший был зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>, пер. Березовый, 

<

адрес>. ПВА состоял в фактических брачных отношениях с ЛВВ

После смерти ПГВ открылось наследство, а также было установлено наличие завещания в пользу КДН У ПВАдиагностировали 

<

данные изъяты>. Развилось много сопутствующих заболеваний. Считает, что в момент совершения завещания ПВА не был полностью дееспособен, не понимал значения своих действий и не руководил ими.

Просит признать завещание ПВА то ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>8 недействительным.

Истец ПГВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ПГВ поддерживала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указывала, что в поведении ПГВ имелись явные отклонения, вызванные состоянием здоровья, интенсивынм курсом лекарственных препаратов, агрессивным состоянием. Указывает, что быстро менялось настроение.

Ответчик КДН в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поясняя, что ПВА находился в здравом уме не только на момент составления завещания, но и на момент смерти. Знал ПВА около 20 лет. Указывал, что имел место конфликт ПВА с сыном Г. С начала 2019 г. ПВА начал привлекать сына к участию в бизнесе. Были незначительные ссоры, но весной сильно поругались. ПВА был очень дисциплинированным человеком, не курил, не пил, требовал такого же от сына. У Г страдала дисциплина, он мог забыть, задержаться, опоздать. После ссоры вместе не работали. ПВА пояснял, что Г его сильно обидел. ПВА всю жизнь самостоятельно управлял автомобилем вплоть до кончины.

Представитель КДН ДАА, действующая на основании доверенности, возражала против иска, указывая, что не имеется оснований для его удовлетворения.

Полагала, что ДД.ММ.ГГГГ ПВА, воспользовавшись своим правом на распоряжение имуществом на случай смерти, составил завещание, которое удостоверил нотариус ЧАГ наследник по завещанию КДН не является случайным лицом, его связывают родственные отношения с ПВА (подтверждающие документы прилагаются). Так родная сестра ПВА - ПНА (в браке Р) является мамой жены КДН - РЕА (после заключения брака с КДН - КЕА). Кроме того, КДН является директором ООО «Омский пенобетонный завод», где учредителем и участником был ПВА с долей участия в размере 75 %. Поэтому КДН неслучайно упоминается в каждом из шести завещаний ПВА

14 ноября завещатель (наследодатель) ПВА умер. ДД.ММ.ГГГГ истец (сын наследодателя) ПГВ, полагая, что является наследником первой очереди по закону, равно как и ПАС (отец наследодателя), обратился к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ПРГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (наследственное дело №). ДД.ММ.ГГГГ к указанному нотариусу обратился наследник по завещанию КДН с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>8 зарегистрировано в реестре: №-н/55-2019-6-256, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ЧАГ. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ПРГ обратился отец наследодателя ПАС с заявлением об отказе от причитающейся ему обязательной доли в завещанном наследственном имуществе согласно указанному завещанию.

ПВА не был ограничен в правоспособности и дееспособности, опека над ним по каким-либо основаниям и в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, не устанавливалась дееспособность, правоспособность, вменяемость и адекватность ПВА, его способность понимать значение своих действий и руководить ими, как на дату совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, так и после этой даты, подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПВА имел действующий статус индивидуального предпринимателя, который был прекращен только в связи с его смертью, заключал сделки от своего имени, осуществлял предпринимательскую деятельность (выписка из ЕГРИП прилагается). В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти являлся учредителем и участником ООО «Омский пенобетонный завод» с долей участия 75% (лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ (незадолго до совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ) на имя ПВА была выдана генеральная доверенность от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 

<

***>) с полномочиями на заключение от имени Общества любых сделок без ограничения по сумме со сроком действия 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ПВА обращался в БУЗОО «Клиническую психиатрическую больницу имени СНН», где врачом-психиатром ШАД было проведено его психиатрическое обследование, выдано медицинское заключение серии 52 19 № об отсутствии противопоказаний для управления транспортным средством категории В, В1, М.

ДД.ММ.ГГГГ ПВА самостоятельно обращался в региональную сеть автокомплексов с целью выполнения диагностики своего автомобиля, что подтверждается заказами- нарядами от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ПВА 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ГЕА были удостоверены доверенности от имени ПВА

Просила в иске отказать.

Представитель КДН ГЮВ, действующая на основании доверенности, возражала против иска.

Представитель КАВ ГМА, действующая на основании доверенности, возражала против иска, указывала, что ПВА был в адекватном состоянии, каких-либо отклонений в поведении не замечал.

Третьи лица КАВ, ПАС, ЛВВ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Третье лицо Нотариус ЧАГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ПВА удостоверил завещание, по которому все свое имущество завещал КДН В период с 2016 г. по 2019 г. было 6 завещаний. Последние 2 завещания были в 2019 г., одно 03.04, другое - в июле. Указывает, что всегда находился в одинаковом психическом состоянии. Физически его состояние ухудшалось. ПВА назначал встречу сам, приходил с готовым текстом и четкой волей. Сомнений в его дееспособности не было никаких. Показывал справку с БУЗОО «КПБ им. СНН, что противопоказаний к управлению ТС не имеет.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон суд приходит к следующему.

В силу 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела ПВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

После смерти ПВА заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПГВ приходится сыном умершего (л.д.22).

ПГВ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.103).

Отец ПВА – ПАС от обязательной доли в завещанном наследственном имуществе отказался (л.д.105).

КДН обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д.104).

КДН является мужем КЕА, которая в свою очередь является дочерью РАН и РНА – родной сестры ПВА

В материалы наследственного дела представлено завещание 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПВА все свое имущество завещал КДН (л.д.106).

Обращаясь в суд, ПГВ настаивал, что завещание является недействительным, поскольку ПВА при его составлении не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

По смыслу ст. 177, 1131 ГК РФ неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Судом неоднократно разъяснялось ПГВ, его представителям ПИС, ШАВ о праве ходатайствовать о назначении судебной психиатрической экспертизы, в рассмотрении дел объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, затем рассмотрение дела откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения возможности сформировать такое ходатайство. В материалы дела истребована медицинская документация в отношении ПВА из различных медицинских организаций 

<

адрес> для обеспечения проведения экспертизы. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось бремя доказывания по настоящему спору, в том числе обязанность истца представить доказательства по делу, в том числе заключение о психическом состоянии наследодателя. 

ПГВ оставлена телефонограмма о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем какие-либо пояснения по поводу неявки он не дал, какие-либо ходатайства не заявлял.

В такой ситуации судом предприняты все предусмотренные процессуальным законом меры для обеспечения процессуальных прав ПГВ

Судом разрешен настоящий спор по имеющимся доказательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Вместе с тем после опроса свидетелей таких данных не поступило.

Показаниями опрошенных в судебном заседании ИАН, КАА ВВВ, ВАВ подтверждается, что каких-либо отклонений в поведении ПВА не имелось. При этом свидетели указали на натянутые отношения с сыном Г.

К показаниям свидетеля ЛМА суд относится критически, поскольку свидетель не общался с умершем в течение года перед смертью, в связи с чем пояснить какие-либо факты о психическом состоянии умершего на момент составления завещания, не может. Более того, из пояснений, данных им в судебном заседании, не усматривается какое-либо неадекватное поведение ПВА с точки зрения общепризнанных норм и правил поведения в обществе. Неодобрение действий ПВА со стороны ЛМА, отрицательное отношение к его идеям, связанным с мирозданием, не могут свидетельствовать об отсутствии понимания ПВА своих действий.

ПВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ проведено психиатрическое обследование врачом-психиатром, противопоказаний для управления ТС кат. В, В1, М на момент осмотра не установлено, в подтверждение чего представлена справка БУЗОО «КПБ им. Солодникова» (л.д.178).

ПВА длительное время проходил лечение в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер», диагноз: ЗНО нижней доли, левого легкого и бронхов.

В судебном заседании опрошен лечащий врач ПВА в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» – ПСБ, который пояснил, что ПВА пребывал в ясном уме, вел себя адекватно, лечение выносил стойко. При это пояснил, что психотропные препараты больной не получал, даже от обезболивающих отказывался. Высшая нервная деятельность лекарственными препаратами не была затронута. Последние 2 года хуже стало физически, умственная деятельность сохранена. Химиотерапию получал систематически в условиях стационара. В последние месяцы перед смертью мучали боли в животе. Полтора года до смерти метастазы пошли в желчный пузырь, нарастала «желтуха», была сделана специальная операция в Евромеде.

В материалы дела представлены копии доверенностей, выданных ПВА накануне смерти – ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение которых осуществляла нотариус ГЕА Она также поясняла, что обнаружила ПВА за рабочим столом, он осуществлял руководство организацией, отдавал распоряжения. ПВА внимательно читал все пункты доверенностей.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие ведение ПВА различного рода деятельности, в частности ему была выдана генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Новый город» (л.д.33), им осуществлялся ремонт транспортного средства «Порш Кайен».

Кроме того, судом обозрена видеозапись с дня рождения ПВА – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о его разумном и адекватном поведении среди близких и родных.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований ПГВ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПГВ к КДН о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.