Дело № 2-348/2020 

Санкт-Петербург 27 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2019 г. между ним и ФИО3 заключён кредитный договор №0121-19-000664, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 256 000 рублей под 19% годовых с обязательством возврата не позднее 13 марта 2026 г. с уплатой 20% годовых пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также кредитный договор №0121К-19-000663, по условиям которого заёмщику выдан кредит в размере 25 000 рублей под 25% годовых с обязательством возврата не позднее 13 марта 2024 г. и уплатой 20% годовых пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В нарушение требований закона и условий договора заёмщик надлежащим образом обязательства по возврату кредитов не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 26 января 2020 г. образовалась соответствующая задолженность по договору от 13 марта 2019 г. №0121-19-000664 в размере 283 722 рублей 79 копеек, из которых: 252 705 рублей 23 копейки – задолженность по кредиту, 28 924 рубля 47 копеек – задолженность по процентам, 1 505 рублей 41 копейка – пени по процентам, 587 рублей 68 копеек – пени по кредиту, по кредитному договору от 13 марта 2019 г. 

<

***> – в размере 28 333 рублей 97 копеек, из которых: 24 726 рублей 70 копеек – задолженность по кредиту, 3 238 рублей 56 копеек – задолженность по процентам, 94 рубля 60 копеек – пени по процентам, 274 рубля 11 копеек – пени по кредиту.

Истец указал также, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 умер, его наследниками являются ответчики, приходящиеся ему супругой и дочерью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просило взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору от 13 марта 2019 г. №0121-19-000664 в размере 283 722 рублей 79 копеек, из которых: 252 705 рублей 23 копейки – задолженность по кредиту, 28 924 рубля 47 копеек – задолженность по процентам, 1 505 рублей 41 копейка – пени по процентам, 587 рублей 68 копеек – пени по кредиту, по кредитному договору от 13 марта 2019 г. 

<

***> – в размере 28 333 рублей 97 копеек, из которых: 24 726 рублей 70 копеек – задолженность по кредиту, 3 238 рублей 56 копеек – задолженность по процентам, 94 рубля 60 копеек – пени по процентам, 274 рубля 11 копеек – пени по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 231 рубля.

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила свидетельство о смерти ответчика ФИО2, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что в наследство после умерших родителей не вступала по причине отсутствия какого-либо имущества.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что13 марта 2019 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО3 заключён кредитный договор №0121-19-000664, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 256 000 рублей под 19% годовых с обязательством возврата не позднее 13 марта 2026 г. с уплатой 20% годовых (л.д. 37-40), а также кредитный договор №0121К-19-000663, по условиям которого заёмщику выдан кредит в размере 25 000 рублей под 25% годовых с обязательством возврата не позднее 13 марта 2024 года и уплатой 20% годовых пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 18-20).

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены Банком в полном объёме.

Между тем, судом установлено, что в течение срока действия кредитных договоров заёмщик нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность по кредитному договору от 13 марта 2019 г. 

<

***> в размере 283 722 рублей 79 копеек, из которых: 252 705 рублей 23 копейки – задолженность по кредиту, 28 924 рубля 47 копеек – задолженность по процентам, 1 505 рублей 41 копейка – пени по процентам, 587 рублей 68 копеек – пени по кредиту, по кредитному договору от 13 марта 2019 г. 

<

***> – в размере 28 333 рублей 97 копеек (л.д. 33-36), из которых: 24 726 рублей 70 копеек – задолженность по кредиту, 3 238 рублей 56 копеек – задолженность по процентам, 94 рубля 60 копеек – пени по процентам, 274 рубля 11 копеек – пени по кредиту (л.д. 21-24).

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 умер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что при жизни ФИО3 приходился супругом ФИО2 и отцом ФИО1

Вместе с тем, как следует из ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 В.с., наследственное дело после умершего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, не открывалось (л.д. 53).

Согласно ответу нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г., по сведениям, имеющимся в Единой информационной системе нотариата Российской Федерации на 12 июля 2020 г., наследственное дело после умершего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, нотариусами не заводилось.

Из ответа Главного управления МЧС Росси по Санкт-Петербургу от 21 июля 2020 г. следует, что за ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, право собственности, а также другие вещные права, подлежащие регистрации в реестре маломерных судов ГИМС МЧС России, на суда, поднадзорные ГИМС, не регистрировались.

По сведениям информационных учетов Госавтоинспекции за ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, автотранспортные средства не зарегистрированы.

Судом установлено также, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> умерла ФИО2

Из объяснений ответчика ФИО1, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся доказательством по делу, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что при жизни её родители вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками. В наследство после смерти отца ни она, ни ФИО2 при жизни не вступали по причине отсутствия такового. На протяжении длительного периода времени ФИО1 не проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, где была зарегистрирована по месту жительства и где проживали её родители, снята с регистрации по указанному адресу на основании личного заявления 25 января 2020 г. После смерти родителей ФИО1 приезжала в квартиру по указанному адресу с намерением забрать принадлежащие ей личные вещи, однако даже таких в жилом помещении не обнаружила. Никакого имущества, которое принадлежало бы при жизни умершим ФИО3 и ФИО2, в том числе мебели, карнизов, личных вещей, в квартире не было.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам статей 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основание суду сделать вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению кредитных обязательств ФИО3, поскольку наследственное имущество ими не принято ввиду его отсутствия, в то время как ответственность по долгам наследодателя несут наследники принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворению не подлежит.

С учётом вывода суда об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, принимая во внимание требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 31.08.2020.