судья – Тюленев В.В. 

РЕШЕНИЕ

№ 7-210/2025

г. Ханты-Мансийск

10 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марданова Азера Балай оглы, действующего в интересах (ФИО)7, на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 27 января 2025 года, которым изменено постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)8 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем снижения административного наказания с 400 000 рублей до 200 000 рублей, с ходатайством защитника Марданова Азера Балай оглы, действующего в интересах (ФИО)9, о восстановлении срока на обжалование решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 27 января 2025 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Брылев Е.П., действующий в интересах (ФИО)1, обратился с соответствующей жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра. Одновременно с жалобой, защитником Брылевым Е.П., действующим в интересах (ФИО)1, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от (дата) (номер).

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2025 года, срок на обжалование постановления от (дата) (номер) (ФИО)1 восстановлен, постановление от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменено путем снижения назначенного административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Марданов А.Б., действующий в интересах (ФИО)1, ставит вопрос об отмене решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2025 года. Одновременно с жалобой защитником Мардановым А.Б., действующим в интересах (ФИО)1, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2025 года.

В судебное заседание (ФИО)1, его защитники Брылев Е.П., Марданов А.Б. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, его защитников Брылева Е.П. и Марданова А.Б.

Ознакомившись с ходатайством защитника Марданова А.Б., действующего в интересах (ФИО)1, о восстановлении срока на обжалование решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2025 года, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 12.02.2025 года о направлении в адрес (ФИО)1 и его защитника Брылева Е.П. копии решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2025 года, без исходящего номера (л.д.79). Сведений о вручении (ФИО)1, и защитнику Брылеву Е.П. копии решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2025 года, или о возвращении копий указанного решения в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, в материалах дела не имеется.

С жалобой защитником Мардановым А.Б., действующим в интересах (ФИО)1, приложен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (номер) о направлении в адрес (ФИО)1 какого-то письма 17.02.2025 года, и о вручении такого письма (ФИО)1 19.02.2025 года. Вместе с тем, из данного документа не возможно с достоверностью установить, что письмом с почтовым идентификатором (номер) в адрес (ФИО)1 направлялась копия решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2025 года.

С учетом изложенного, указанная ситуация в данном случае должна быть истолкована судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, так как принятие жалобы к производству суда при указанной спорной ситуации, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, в том числе административного органа, вынесшего постановление, с учетом принципа обеспечения доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника Марданова А.Б., действующего в интересах (ФИО)1, о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2025 года подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2025 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, жалоба защитника Брылева Е.П., действующего в интересах (ФИО)1, на постановление от (дата) (номер) подана в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра 27.09.2024 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 17.12.2024 года защитника Брылева Е.П., действующего в интересах (ФИО)1, на постановление от (дата) (номер) назначена на 10:30 часов (л.д.41). При этом из указанного определения судьи районного суда следует, что ходатайств в поданной жалобе не заявлено.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2025 года срок на обжалование постановления от (дата) (номер) (ФИО)1 восстановлен, жалоба рассмотрена по существу (л.д.70-78).

Между тем, при вынесении решения судьей Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 24.4 названного Кодекса и приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит обязательному рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Вместе с тем, вопрос относительно заявленного защитником Брылевым Е.П., действующего в интересах (ФИО)1, ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от (дата) (номер) фактически разрешен судьей при рассмотрении жалобы по существу без извещения об этом участников процесса. При этом, в резолютивной части решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2025 года результат разрешения ходатайства о восстановлении срока постановления от (дата) (номер) не отражен.

Таким образом, при рассмотрении заявленного защитником Брылевым Е.П., действующего в интересах (ФИО)1, ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от (дата) (номер), судьей районного суда допущены нарушения требований статей 24.4, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких условиях, дальнейшее рассмотрение дела судом, в отсутствие принятого решения по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, не соответствует установленному главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядку рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, допущенные судьей Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ходе рассмотрения дела нарушения требований ст.ст. 24.1, 24.4 КоАП РФ, являются существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры считает необходимым указать следующее.

Согласно решению судьи районного суда в материалах дела отсутствуют сведения о получении (ФИО)1 копии постановления от (дата) (номер), в связи с чем, срок на обжалование подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия постановления от (дата) (номер) направлялась в адрес (ФИО)1 28.06.2024 года, почтовому отправлению присвоен идентификатор (номер) (л.д.29, оборот).

Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России по почтовому идентификатору (номер), копия постановления от (дата) (номер) сначала была направлена в адрес (ФИО)1 в форме электронного документа, затем, в связи с неполучением (ФИО)1 копии постановления от (дата) (номер) в форме электронного документа, указанное постановление было направлено в адрес (ФИО)1 посредством почты по известному административному органу адресу(адрес), и была вручена адресату 04.07.2024 года (л.д.31). 

При этом, из жалобы защитника Брылева Е.П., действующего в интересах (ФИО)1, а также из ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) (номер), следует, что адресом регистрации (проживания) (ФИО)1 является: (адрес).

Кроме того, из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком (номер), следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано по адресу: (адрес)

Несмотря на указанное, судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры данным обстоятельствам правовой оценки не дал.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вышеизложенных обстоятельствах решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, подлежит отмене с направлением дела в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы защитника Брылева Е.П., действующего в интересах (ФИО)1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

ходатайство защитника Марданова Азера Балай оглы, действующего в интересах (ФИО)10, о восстановлении срока на обжалование решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2025 года удовлетворить, срок на обжалование указанного решения судьи – восстановить.

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)12 отменить, дело об административном правонарушении, возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Арзаев А.В.