Дело № 2-815/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И. В. 

с участием прокурора Кузнецовой З. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (далее ООО «ОШПУ») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что длительное время он работал на предприятии ответчика, в результате работы у него развилось профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ)

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний вина ответчика в причинении вреда здоровью истца составляет 40,7 процентов.

Ответчик по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда, заключенного с истцом произвел выплату компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Однако истец полагает, что данная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, и явно занижена, поскольку по вине ответчика не обеспечивающего безопасные условия труда путем длительного воздействия на организм вредных производственных факторов привело к возникновению профессионального заболевания. В связи с полученным профзаболеванием испытывает нравственные и физические страдания: 

<

данные изъяты>. 

Полагает, что ответчик, с учетом его вины в развитии у него профессионального заболевания, процента утраты профтрудоспособности сумма компенсации морального вреда должна составлять 250 000 рублей, и с учетом произведенной выплаты в добровольном порядке должна составлять 163311,10 рублей. 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, допущенный судом к участию в дело по ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ уточнили просительную часть искового заявления, указав, что допущена опечатка, и просили довзыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 163311,10 рублей. Заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того просили взыскать расходы по оказанию юридических услуг 7000 рублей. По обстоятельствам дела истец пояснил, что отработал в ООО «ОШПУ» 10 лет. Первичным заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, Впоследствии 

<

данные изъяты> Также просили взыскать расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ОШПУ» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представил возражения в письменном виде ( л.д. 71-73) суть которых сводится к следующему 16.04.2017 истец обратился с заявлением в ООО «ОШПУ» о выплате компенсации морального вреда в соответствие с порядком предусмотренным п. 5.4 ФОС по угольной промышленности на 2013-2016 г.г., пролонгированного до 31.12.2018; Коллективным договором ООО «ОШПУ» на период с 26.07.2016-25.07.2019. в соответствии с приложением № 10 к Коллективному договору ООО «ОШПУ» истцу был произведен расчет, и между истцом и ООО «ОШПУ» было заключено соглашение о компенсации морального вреда истцу от 26.05.2017, где согласно п. 3 стороны при определении размеров компенсации морального вреда приняли во внимание степень вины ответчика, а также физические и нравственные страдания истца в связи с установлением ему профессионального заболевания, что указанные страдания будут полностью компенсированы в случае выплаты ООО «ОШПУ» истцу денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

В данном соглашении, пунктом 6 предусмотрено, что с момента перечисления денежных средств, обязательства ООО «ОШПУ» по компенсации морального вреда ФИО1, считается прекращенным в полном объеме в связи с надлежащем исполнении. Соглашение подписано лично истцом, несогласия с каким-либо условием соглашения истцом заявлено не было. 

Считают, что работодатель выполнил свои обязательства в полном объеме по Соглашению сторон, и выплаченный размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. с учетом степени вины ООО «ОШПУ» и процента утраты профтрудоспособности достаточна для компенсации физических и нравственных страданий истца. Обязательства ООО «ОШПУ» выполнено в полном объеме. Полагает, что расчет истца при определении размера компенсации морального вреда, не находит логического подтверждения, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности у истца не изменилась, «бессрочность» в настоящее время 

<

данные изъяты> не установлена. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кузнецовой З. А., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, заслушав свидетеля м., суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4.Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013- 2016 годы, пролонгированного до 31.12.2018 года, действующего на момент установления истцу утраты профтрудоспособности впервые (06.04.2017 год) в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Порядок расчета единовременной компенсации морального вреда определен п. 5.7.1 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей к коллективному договору 

Коллективным договором с приложением № 10 –Положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей к Коллективному договору ООО «ОШПУ» на период с 26.07.2016 по 25.07.2019, заключенным между работниками и Профсоюзами предусмотрено, что в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда единовременную выплату из расчета2 0% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профтрудоспособности ( с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ). Порядок расчета единовременной компенсации морального вреда определен п. 5.7.1 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей к коллективному договору 

Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

Основанием для выплаты морального вреда, является Соглашение/Приказ по организации(л.д. 77-79).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец работал в ООО «ОШПУ» с марта 2005 года по июль 2014 года, что подтверждается копией трудовой книжки. Уволен по собственному желанию (л.д. 23-26).

У истца было выявлено профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13. Из данных документов усматривается, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, длительное воздействие уровня шума. Кроме того, в данном акте указано, что вины работника в возникновении и развитии профессионального заболевания не установлена. 

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>(л.д. 43),

Впоследствии заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 41,43)

Согласно заключения ФБУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» 

<

данные изъяты>.(л.д. 29).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате единовременной компенсации морального при установлении у него утраты трудоспособности, и по соглашению между истцом и ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ответчиком компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием подтвержденным актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.(л.д. 33-34), данные выплаты произведены в соответствии с п. 5.4.Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013- 2016 годы, пролонгированного до 31.12.2018 года; Коллективного договора с приложением № 10 –Положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей к Коллективному договору ООО «ОШПУ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работниками и Профсоюзами, ст.ст. 1099,1101 ГК РФ.

08.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 32).

Ответчик требования не исполнил, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по мнению суда, подлежат применению действующие нормы ТК РФ, и локальных нормативных актов ответчика, т.е. ФОС и Коллективный договор на 2016 - 2019 гг, которые предусматривают выплаты в счет компенсации морального вреда единовременную выплату пропорционально степени вины причинителя вреда.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. 

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. 

Изложенная ответчиком в судебном заседании правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ошибочные выводы ответчика о том, что суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это определено в отраслевом соглашении и коллективном договоре, приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причинного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым, он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: 

<

данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты на имя истца, программой реабилитации пострадавшего. 

Последствия профессионального заболевания являются для истца тяжелым психологическим ударом, он находится в эмоционально подавленном состоянии, не может вести полноценный образ жизни. Утрата его здоровья является невосполнимой. При этом следует иметь в виду, что истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается. Кроме того, в ходе судебного заседания была допрошена свидетель м. супруга истца, которая суду пояснила, что в 2017 году супругу 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, а также положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде 

<

данные изъяты> которая на момент переосвидетельствования не изменилась, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу в 40, 7 %, а также отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания. 

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения в общении, обусловленные профзаболеванием, в связи, с чем выплата произведенная ответчиком на основании соглашения в 2017 году в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца, в связи с профессиональным заболеванием.

Поскольку, факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием, а также то обстоятельство, что истцу на момент рассмотрения дела установлен диагноз согласно ПРП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также то обстоятельство, что ему доступен труд по профессии, предшествующей установлению профессионального заболевания, с уменьшением объема профессиональной деятельности на 1/5 (л.д. 27-28), с учетом требований разумности и справедливости, и объема доказательств представленных истцом в обоснование заявленных требований, суд с учетом сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке на основании соглашения, считает необходимым довзыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая их завышенными.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 5000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлены, договор по оказанию юридических услуг, акт выполненных работ, квитанции в подтверждение указанных расходов (л.д. 64-68).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> 15000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года. 

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А.Чирцова