Дело № 2-88/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 170 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 614 рублей, свои требования мотивирует следующим. 06 мая 2016 года по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, в нарушение требований пунктов 2.7, 3.2, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, при перестроении с правого в левый ряд не включил левый указатель поворота, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем Daewoo Matiz государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 18 АН № 0815179 от 07 мая 2016 г., постановлением от 03 июня 2016 г., постановлением от 07 мая 2016 г., протоколом 18 А А № 0216906 от 07 мая 2016 г., актом медицинского освидетельствования. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ № 0357456053). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно заключению №13589450 от 17 июня 2016 г., выполненному АО «Технэкспро», составила 163300рублей. Согласно заключению № 13589450 от 21 июня 2016 г. об определении доаварийной цены транспортного средства и размера годных остатков по договору ОСАГО, составленному АО «Технэкспро», стоимость транспортного средства Daewoo Matiz государственный регистрационный знак 

<

***> в его доаварийном состоянии составляет 70 000 рублей, а размер годных остатков - 8 000 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения, которая была выплачена ФИО4 платежным поручением № 398 от 22 июня 2016 года, составляет 62 000 рублей (70 000 – 8 000). Согласно заключению № 13589450-3 от 07 октября 2016 года, выполненному АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак A310418 составила 108 700 рублей. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено собственнику автомобиля ВАЗ 217030, что подтверждается платежным поручением № 324 от 17 октября 2016 года. Согласно п. «б», «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения. 14 апреля 2016 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», об изменении наименования филиала Общества в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике. 

Определением Сарапульского городского суда от 11 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ФКУ «

<

данные изъяты>» (л.д.62-64).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что постановление об административном правонарушении от 03 июня 2016 года, составленное в 10:46, не имеет никакого отношения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06 мая 2016 года. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06 мая 2016 года, между транспортными средствами ВАЗ 21703 и Daewoo Matiz было совершено без его участия. Справки и постановления, акт медицинского освидетельствования, приобщенные к материалам дела, также не имеют отношения к рассматриваемому событию, поскольку все вышеперечисленные и приобщенные к данному делу документы датируются 07 мая 2016 года. Кроме того, он не был извещен о времени и месте осмотра транспортных средств. Все штрафы, которые на него были наложены, он уплатил. 06 мая 2016 года он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2112 двигался по 

<

адрес>; допускает, что скорость движения была незначительно превышена, жеста сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства он не видел. Затем он повернул на 

<

адрес> и продолжил движение. В это момент увидел полицейскую машину с проблесковыми маячками и включенным звуковым сигналом; не думал, что эта машина следует за ним. Подъезжая к перекрестку улиц К. 

<

данные изъяты>, он увидел стоящий на светофоре автомобиль, ожидающий включения разрешающего сигнала светофора. Чтобы пропустить патрульную машину, он резко вывернул руль влево, объехал стоящий впереди на светофоре автомобиль и пересек перекресток. Возможно, загорелся уже желтый сигнал светофора, и он продолжил движение. Приехав домой, машину поставил во дворе. Затем к нему пришел знакомый, и он с ним выпил. В ночное время ему позвонили сотрудники полиции и попросили спуститься во двор. Он не понимал, что произошло, поскольку о дорожно-транспортном происшествии ничего не знал; съездил с сотрудниками полиции на освидетельствование. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку его вины в столкновении транспортных средств не имеется.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 105). В судебном заседании 14 ноября 2018 года ФИО4 суду пояснил, что он управлял автомобилем Daewoo Matiz государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и следовал по 

<

адрес> по своей полосе движения, ближе к правому краю проезжей части, в темное время суток. На пересечении улиц Карла Маркса – Пролетарская он остановился и ожидал включения разрешающего сигнала светофора. В какой-то момент взглянул в зеркало заднего вида, и увидел, что поднялась пыль, свет фар. В этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля, его отбросило в правую сторону на 

<

адрес>. В момент удара разрешающий сигнал светофора еще не загорелся. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В судебном заседании 13 декабря 2018 года ФИО3 пояснил, что являясь сотрудником полиции, в день ДТП находился на дежурстве в составе автопатруля качестве водителя. В вечернее время, в темное время суток, они находились в 

<

адрес> около 

<

адрес>. Увидели, как по 

<

адрес> следует автомобиль с превышением скоростного режима. Водителю показали жест об остановке транспортного средства, однако он требование проигнорировал, продолжил движение и повернул на 

<

адрес>. Было принято решение о преследовании автомобиля. На служебном автомобиле включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, начали преследование транспортного средства, при этом преследуемый автомобиль увеличил скорость и пытался «оторваться» и скрыться. На перекрестке улиц К. Маркса – Пролетарская стоял автомобиль, ожидая включения разрешающего сигнала светофора. На данном участке проезжей части предусмотрено одностороннее движение, две полосы в одну сторону. Патрульный автомобиль под его управлением следовал ближе к правому краю проезжей части. Автомобиль, как выяснилось позднее под управлением ФИО1, двигался впереди. Затем он увидел, что водитель начал сбрасывать скорость, поскольку загорелись стоп – сигналы, он тоже притормозил. Затем, не включая указатель поворота, ФИО1 резко вывернул руль влево, объехал впереди стоящий автомобиль, пересек перекресток и поехал вперед. В это время на светофоре горел запрещающий сигнал. Учитывая, что расстояние до впереди стоящего автомобиля было минимальное, избежать столкновения с автомобилем не удалось, произошло дорожно-транспортное происшествие. Личность водителя была установлена, поехали по его домашнему адресу. Во дворе они увидели припаркованный автомобиль и ФИО1, который сидел на лавочке у подъезда в состоянии опьянения. Водитель был освидетельствован, проведено медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянение. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Свидетель ФИО2 Е.Л. суду пояснил, что являясь сотрудником полиции, в день дорожно-транспортного происшествия, совместно с ФИО3 находился на дежурстве. В составе автопатруля находились на 

<

адрес>. Со стороны 

<

адрес> повернул автомобиль ВАЗ 2112, который двигался с превышением скоростного режима и с выключенными в сумеречное время суток фарами, горели только габариты. Он показал водителю сигнал об остановке транспортного средства, который водитель проигнорировал и повернул на 

<

адрес>. Они на патрульном автомобиле с включенными световыми и звуковыми сигналами начали преследовать ВАЗ 2112. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, водитель ВАЗ 2112 сначала затормозил, они тоже сбросили скорость. Затем ФИО1 резко увеличил скорость, не менее чем до 100 км/час, перестроился из правого ряда в левый, не включая указатель поворота, объехал впереди стоящий перед перекрестком автомобиль, и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Их машина совершила столкновение с автомобилем, который находился в правой части проезжей части перед светофором, ожидая включения разрешающего сигнала. 

Выслушав объяснения ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 06 мая 2016 года в 21 часов 05 минут в 

<

адрес> на перекрестке улиц К.

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии участниками указанного дорожно-транспортного происшествия являлись: ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» и ФИО4, управлявший принадлежащим ему автомобилем Daewoo Matiz государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 7-8).

В действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением госинспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 07 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ФИО1 06 мая 2016 года в 21 час 05 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при осуществлении маневра перестроения из правого в левый ряд, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, не включил указатель поворота.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 03 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из постановления 06 мая 2016 года в 21 час 00 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 6.11 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Кроме того, постановлением госинспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 07 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 06 мая 2016 года в 21 час 04 минуты в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался без включенного ближнего света фар.

Указанные постановления ответчиком не оспорены и вступили в законную силу.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом вышеизложенного, водители ФИО1, ФИО3, ФИО4, являясь участниками дорожного движения, должны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света (пункт 19.1 Правил дорожного движения).

Поскольку инспектором ГИБДД, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки нарушения ФИО1 требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (движение в темное время суток без включенного ближнего света фар, с превышением скоростного режима), то требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения являются законными и полностью соответствуют требованиям Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», а также пункта 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

В соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, именно на водителя ФИО1, изменяющего направление движения и совершающего маневр перестроения в левый ряд, Правилами дорожного движения возложена обязанность не создавать опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается объяснениями водителей, показаниями свидетеля, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и следуя по 

<

адрес>, при выполнении маневра перестроения из правого ряда в левый, не включил указатель левого поворота, в результате чего осуществлявшее преследование и следовавшее непосредственно за ним транспортное средство ВАЗ 21730 управляемое ФИО3, совершило наезд на стоящее транспортное средство Daewoo Matiz государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ожидавшее включения разрешающего сигнала светофора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествиям, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Позицию ФИО1, озвученную в судебном заседании о том, что он не предполагал, что патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и включенными звуковыми сигналами преследует именно его, и на него не возлагалась обязанность прекратить движение и остановить транспортное средство, суд считает несостоятельными.

Так, в своих первоначальных объяснениях, данных в ГИБДД 03 июня 2016 года, ФИО1 пояснял, что поскольку на его автомобиле не горели фары, автомобиль ОГИБДД начал его преследование, при этом на данном автомобиле были включены проблесковые огни сине-красного цвета, и сработало громкоговорящее устройство. Проигнорировав требование об остановке, он увеличил скорость, при этом скорость была значительной, и, не включая указатель левого поворота, резко перестроился в левую полосу, объехав стоявший на светофоре автомобиль, продолжив движение через перекресток.

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (пункт 3.1 Правил дорожного движения).

Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра, а именно были ли ответчиком соблюдены приведенные выше условия, при которых он мог отступить от требований Правил.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункты 10.1,10.2 Правил дорожного движения).

С учетом вышеприведенных требований Правил дорожного движения, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и включенным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, осуществляя преследование транспортного средства ВАЗ 2112, управляемого ФИО1, мог отступать от требований пункта 10.1 Правил дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения.

В данном случае безопасность дорожного движения могла быть обеспечена только при наличии у водителя патрульного автомобиля технической возможности избежать столкновения со стоящим на проезжей части транспортным средством.

Исходя из положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления факта наличия или отсутствия у водителя ФИО3 технической возможности избежать столкновения лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Поскольку разрешение вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя транспортного средства избежать столкновения требует специальных познаний, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушения требований пунктов 3.1, 10.1 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает, что причиной рассматриваемого события явились противоправные действия водителя ФИО1, который видел и осознавал, что его преследует патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета, слышал специальный звуковой сигнал, в том числе, об остановке транспортного средства, в связи с чем, он обязан был прекратить движение и остановиться. Однако ФИО1 не остановил управляемое им транспортное средство, напротив, увеличил скорость и продолжил движение, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил маневр перестроения из правого ряда в левый, не включив при этом указатель поворота, создав тем самым аварийную ситуацию на проезжей части, воспрепятствовал своими действиями исполнению сотрудниками полиции возложенным на них Федеральным законом «О полиции» обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО1, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у собственников автомобилей ВАЗ 21730 и Daewoo Matiz. Следование ФИО1 требованиям пунктов 8.1, 6.11 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» и ФИО4

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 суду не представил.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителей ФИО4 и ФИО3, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована ООО «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ № 0357456053 со сроком действия с 12 сентября 2015 года по 11 сентября 2016 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования - с 12 сентября 2015 года по 11 декабря 2015 года) (л.д. 28).

Право собственности ФИО4 на автомобиль Daewoo Matiz государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

10 июня 2016 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 10).

Страховщик, исполняя обязанность, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №13589450 от 14 июня 2016 года, составленным АО «Технэкспро» (л.д.11).

Согласно экспертному заключению №13589450 от 17 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет с учетом износа 163 000 рублей (л.д.12).

Из заключения АО «Технэкспро» от 21 июня 2016 года следует, что доаварийная стоимость автомобиля Daewoo Matiz составляет 70 000 рублей, стоимость годных остатков – 8 000 рублей (л.д. 13).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Актом о страховом случае от 21 июня 2016 года, платежным поручением № 398 от 22 июня 2016 года подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 62 000 рублей (70 000 рублей – 8 000 рублей) (л.д. 14).

05 октября 2016 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 15).

Страховщик, исполняя обязанность, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №13589450 от 03 октября 2016 года, составленным АО «Технэкспро» (л.д.22).

Согласно экспертному заключению №13589450-3 от 07 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 108 700 рублей (л.д. 24-26).

Актом о страховом случае от 14 октября 2016 года, платежным поручением № 324 от 17 октября 2016 года подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» страховое возмещение в размере 108 700 рублей (л.д.27). 

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязанности страховщика исполнены в полном объеме. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и того подобное).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как изложено выше, на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована ООО «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ № 0357456053 со сроком действия с 12 сентября 2015 года по 11 сентября 2016 года) страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования - с 12 сентября 2015 года по 11 декабря 2015 года) (л.д. 28).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год (в данном случае с 12 сентября 2015 года по 11 сентября 2016 года).

При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году).

Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО. 

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» относительно того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средство в состоянии опьянения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Действительно, в материалах дела об административном правонарушении имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 72 от 07 мая 2016 года, из которого следует, что у ФИО1 07 мая 2016 года в 01 час 15 минут установлено состояние опьянения.

Вместе с тем, поскольку медицинское освидетельствование проведено спустя 4 часа после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель не был задержан на месте столкновения, к административной ответственности не привлечен, суд не принимает данный акт в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшим страхового возмещения в размере 170 700 рублей, причинитель вреда ФИО1 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования к ФИО1

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ввиду того, что размер ущерба истцом доказан, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба (в порядке регресса) в размере 170 700 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что он не был извещен о времени и месте осмотра поврежденных транспортных средств, при доказанности истцом размера ущерба, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 4 614 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 109 от 25 мая 2018 года (л.д. 35).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 170 700 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4614 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд. 

Решение принято судом в окончательной форме 25 января 2019 года.

Судья Ю.С.Арефьева