Дело № 33-6991/2025 (в суде первой инстанции № 2-299/2025)

УИД 27RS0007-01-2024-007435-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Матвеенко Е.Б.,

судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения в размере 253 200 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за вычетом суммы, выплаченной в добровольном порядке за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2024 года до дня фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 25.03.2024 по вине водителя ФИО2 транспортному средству Honda, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, поскольку механические повреждения транспортного средства, не могли быть получены в результате ДТП, с чем истец не согласился и обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Авто-Экспертиза», подготовленного по поручению истца, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на Амуре Хабаровского края от 02.09.2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 198 500 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 106 700 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 16.05.2024 до полного исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 198 500 руб., в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным принятие судом в качестве надлежащего доказательства по делу судебную экспертизу, проведенную ООО «ДВ-Эксперт» в нарушение Единой методики, указав на ее недостоверность и неполноту. Заявленную и взысканную судом неустойку и штраф полагает несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Выражает несогласие с удовлетворением требований истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки, поскольку они понесены до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2024 по вине ФИО2 произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, Honda Capa, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По факту ДТП определением инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре от 25.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению водитель ФИО2 на скользком участке дороги, управляя транспортным средством Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак №, не смог остановить транспортное средство, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, которое притормозило из-за впереди идущего автомобиля Honda Capa, государственный регистрационный знак №, совершавшего поворот налево и после удара Toyota Corolla отбросило на автомобиль Honda Capa.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», ответственность истца застрахована не была.

10.04.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

10.04.2024 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения: дверь задка: деформация металла, повреждения ЛПК; облицовка двери задка - разрушения пластика; фонарь задний правый - разрушения корпуса; бампер задний - разрушение пластика, повреждения ЛПК; панель задка - деформация металла, повреждения ЛКП; панель пола багажника - деформация металла, повреждения ЛКП; облицовка панели задка - разрушение пластика; труба глушителя задняя деталь - деформация металла.

27.04.2024 по заказу страховщика ООО «Экспертно-юридический учреждение «Аксиома» подготовлено заключение специалиста № 24255, согласно которому заявленные обстоятельства ДТП, произошедшего 25.03.2024 с участием транспортных средств Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, Honda Capa, государственный регистрационный знак №, Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак № не соответствуют объективно-техническим данным, исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах, с учетом их конечного положения, зафиксированного в административном материале. Все повреждения автомобиля Honda Capa, государственный регистрационный знак № получены при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных.

Ответом от 27.04.2024 ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

С целью определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Авто-экспертиза».

Согласно заключению ООО «Авто-экспертиза» № 94 от 21.05.2024, причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле Honda Capa, государственный регистрационный знак № является механическое воздействие с автомобилем Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак № в результате столкновения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 397 800 руб., с учетом износа 253 200 руб., после чего ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 03.07.2024 № 2406 страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО1, по поручению финансового уполномоченного ООО «НЕТЦ ЭКСПЕРТИЗА» проведено экспертное исследование от 13.09.2024, согласно которому повреждения транспортного средства Honda Capa, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.03.2024.

Решением финансового уполномоченного № У-24-81608/5010-017 от 30.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно полученных автомобилем Honda Capa, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии повреждений и размера причиненного ущерба, определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.03.2025 по делу назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» от 23.06.2025 на автомобиле Honda Capa, государственный регистрационный знак № повреждения двери задка, заднего бампера, трубы глушителя заднего, панели задка, панели пола багажника, фонаря заднего правого соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2024. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.03.2024 г. составляет 285 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенная по Единой методике 360 200 руб., с учетом износа 198 500 руб., стоимость годных остатков 40 200 руб.

Эксперт ФИО11 допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил выводы проведенного им исследования, указав, что ни один из доводов, приведенных в заключении ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аскома» от 27.04.2024 № 24255 и основанное на нем заключение ООО «НЕТЦ ЭКСПЕРТИЗА» от 13.09.2024, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, не подтверждены техническими данными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав заключение ООО «ДВ-Эксперт» от 23.06.2025 допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца; ответчик не выполнил обязательство перед истцом, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, что составляет 198 500 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 106 700 руб., неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения, за период с 16.05.2024 до полного исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 198 500 руб.

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика (ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия исходит из следующего.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из объективных обстоятельств осуществления страхового возмещения в форме выплаты является полная гибель транспортного средства (подпункт «а»).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из смысла приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что размер страховой выплаты и порядок ее расчета различается при предоставлении страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта и при осуществлении возмещения убытков при полной гибели транспортного средства.

В соответствии с содержанием приведенных норм, при установлении факта полной гибели транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа превышает стоимость самого автомобиля, страховщик обязан урегулировать выплату страхового возмещения в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, в размере 400 000 рублей на условиях полной гибели.

Требуя отмены решения суда, ответчик выражает несогласие с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ДВ-Эксперт» от 23.06.2025, отклонении заключения ООО «НЕТЦ ЭКСПЕРТИЗА» от 13.09.2024, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, заключения ООО «Экспертно-юридический учреждение «Аксиома», подготовленного по заданию финансовой организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание заключение представленное страховщиком и финансовым уполномоченным, результаты судебной экспертизы являются недопустимым и недостоверным доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.

Получение заключения судебной экспертизы по данной категории дел является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В связи с чем, для устранения имеющихся противоречий судом обоснованно по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению ООО «ДВ-Эксперт» от 23.06.2025 у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих, ответчиком в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу, в суде первой инстанции выводы экспертного заключения подтвердил, дал пояснения по всем имеющимся вопросам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе.

Заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается.

Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Судебная коллегия соглашается с положительной оценкой, данной судом первой инстанции указанному заключению эксперта, находит его (заключение) обоснованным, поскольку оно основано на комплексном подходе к установлению факта страхового случая и определению размера страхового возмещения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с материалами дела. Эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, имеет необходимое специальное образование, профессиональную подготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников. То, что эксперту не был предоставлен на осмотр автомобиль, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку выводы судебной экспертизы объективно согласуются со схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО9, А.В., ФИО10 от 25.03.2024, что с достоверностью опровергает довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о невозможности получения указанных повреждений автомобиля, принадлежащего истцу в результате рассматриваемого ДТП.

Доказательств, подтверждающих то, что транспортное средство истца было повреждено при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Довод о том, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных утверждений суду предоставлено не было.

Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому, по мнению судебной коллегии, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется, следовательно, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Не имелось таких оснований и у суда первой инстанции, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться заключением ООО «Экспертно-юридический учреждение «Аксиома» от 27.04.2024, подготовленным по заказу страховщика, заключением ООО «НЕТЦ ЭКСПЕРТИЗА» от 13.09.2024, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание.

Представленные ответчиком указанные письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению страховщика и финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями по смыслу статьи 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ как судебная экспертиза.

Судебная коллегия исходит из того, что назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Довод жалобы о производстве экспертизы в указанном истцом учреждении не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

В силу ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, однако это не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Какие-либо предложения относительно экспертного учреждения, которому следует поручить производство судебной экспертизы, от ответчика не поступили, в приобщённых к материалам дела возражениях на исковое заявление содержится лишь предложение о ее назначении в организации, отличной от предложенной истцом, таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Реализуя свои полномочия, суд первой инстанции по собственному усмотрению выбрал экспертное учреждение, которое провело соответствующее исследование.

В связи с чем, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, и с учетом положений Закона об ОСАГО, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения, пришел к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 198 500 руб., определяемом как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 198 500 руб.

Несмотря на то, что указанным заключением установлена полная гибель автомобиля, в связи с чем, страховщик обязан был урегулировать выплату страхового возмещения в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не было принято судом во внимание, однако решение суда истцом обжаловано не было, судебная коллегия соглашается с размером страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, следовательно, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка заключению ООО «Экспертно-юридический учреждение «Аксиома» от 27.04.2024, подготовленному по заказу страховщика, которое основано на предположении, поскольку обоснование заданных величин, первичных сведений и источник о данной информации не содержит, с чем судебная коллегия соглашается, так как в заключении отсутствует обоснование скорости движения транспортных средств, способ ее измерения, фактически в расчет принята во внимание разрешенная скорость и допустимая дистанция, предусмотренные ПДД РФ с учетом конечного положения транспортных средств, зафиксированных в административном материале, при этом не приняты во внимание объяснения участников ДТП и повреждения, зафиксированные сразу по факту ДТП.

Поскольку заключение ООО «НЕТЦ ЭКСПЕРТИЗА» от 13.09.2024, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, фактически основано на заключении ООО «Экспертно-юридический учреждение «Аксиома» от 27.04.2024, соответственно, указанные заключения не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств в обоснование возражений ответчика о невозможности получения механических повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах ДТП от 25.03.2024, которые выводы заключения судебной экспертизы не опровергают.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, не исключается присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Поскольку страховая сумма не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 16.05.2024.

Принимая во внимание то, что на дату принятия судом решения, размер неустойки уже составил 942 875 руб. (198 500 руб. * 1% * 475 дней), что превышает лимит страхового возмещения, судебная коллегия находит ошибочным выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки до полного исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 198 500 руб., в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем, находит подлежащим отмене решение суда в части взыскания неустойки с вынесением нового решения, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в твердой денежной сумме - 400 000 руб.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГПК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ст. ст. 56, 196, 198 ГПК РФ).

Поскольку страховщиком не представлено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ООО СК «Гелиос», судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 106 700 руб. (198 500 руб. + 15 000 руб.), исходя из расчета подлежащего взысканию страхового возмещения и компенсации морального вреда, поскольку в силу прямого указания закона об ОСАГО, в размер штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона иные выплаты (неустойки, финансовые санкции, убытки, моральный вред и пр.) не включаются.

В данном случае ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 250 руб. (198 500 руб./2), следовательно, решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением нового.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом за проведение независимой экспертизы ООО «Авто-экспертиза» № 94 от 21.05.2024 в размере 7000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Авто-экспертиза» № 94 от 21.05.2024, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, указанное заключение не было принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, следовательно, понесенные истцом расходы, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, соответственно, государственной пошлины на основании ст.103 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 сентября 2025 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, государственной пошлины, принять в отмененной части новое решение:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 99 250 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 20 462 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: