УИД0005RS0018-01-2024-002932-52

Дело №2а-2426/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22июля 2024 года г. Махачкала

Кировский районный суд города Махачкала Республики Дагестан 

в составе: председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., 

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по расследованию преступлений на обжалуемой территории №3 СУ УМВД России по г.Махачкала и к Отделу внутренних дел по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН №, ОГРН №)о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу внутренних дел по Кировскому району г. Махачкалы, в котором просит:

- Признать незаконными действия отдела по расследованию преступлений на обжалуемой территории №3 СУ УМВД России по г. Махачкала, выразившееся в незаконном удержании, изъятых у ФИО1 в рамках осмотра места происшествия от 25.01.2024 г. в помещении, арендуемом ФИО1 по адресу 

<

адрес> майнинговое оборудование (асик-устройства) в количестве: Antminer s19 100 th в количестве 66 штук, Antminer z15 420 sol в количестве 12 штук с блоками питания, innosilicon A4+ в количестве 15 штук с блоками питания, Whatsminer m30s++ в количестве 2 штук, Whatsminer m21s в количестве 1 штуки, innosilicon T2T-24T в количестве 5 штук, Antminer L7 в количестве 10 штук, вай фай роутер Microtik 1 штука, ноутбук HP CND243OHVQ.

- Обязать Отдел внутренних дел по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН №, ОГРН № вернуть ФИО1 изъятое у него и находящее в отделе майнинговое оборудование (асик-устройства) Antminer s19 100 th в количестве 66 штук, Antminer z15 420 sol в количестве 12 штук с блоками питания, innosilicon A4+ в количестве 15 штук с блоками питания, Whatsminer m30s++ в количестве 2 штук, Whatsminer m21s в количестве 1 штуки, innosilicon T2T-24T в количестве 5 штук, Antminer L7 в количестве 10 штук, вай фай роутер Microtik 1 штука, ноутбук HP CND243OHVQ.

В обоснование административных требований истец указал, что 25.01.2024 года к арендуемому ФИО1 помещению прибыли сотрудники полиции, с требованием открыть им помещение. На возражения ФИО1 о том, что у него имеются все необходимые документы и его деятельность находится в рамках действующего законодательства они никак не реагировали. 

На месте также присутствовали представители руководства МУП «Троллейбусное управление», представители энергетиков г. Махачкала. 

ФИО1 несмотря на незаконные действия сотрудников полиции, подчинился их требованиям и открыл помещение. Сотрудники полиции обнаружили в помещении асик-устройства в выключенном состоянии, при этом представители энергетиков установили наличие счетчика и пояснили сотрудникам полиции, что в действиях ФИО1 отсутствует хищение электроэнергии, так как присутствует счетчик.

Несмотря на отсутствие в действиях ФИО1 признаков правонарушений, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия в ходе которого было необоснованно изъяты асик-устройства для добычи криптовалюты, ноутбук, вай-фай роутер, не смотря на возражения ФИО1, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от 25.01.2024

Все изъятое оборудование сотрудники полиции отвезли в отдел полиции по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД России по г. Махачкала, где поставили на хранение в необорудованном помещении. 

25.02.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на обжалуемой территории №3 СУ УМВД России по г. Махачкала лейтенант юстиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в постановлении не указана судьба изъятого оборудования. На ходатайство ФИО1 о выдаче оборудования ответ дан не был.

04.03.2024 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

В период с 04.03.2024 по 19.05.2024 отсутствуют промежуточные процессуальные решения в нарушение ст.144-145 УПК РФ.

19.05.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на обжалуемой территории №3 СУ УМВД России по г. Махачкала лейтенант юстиции ФИО3 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в постановлении в очередной раз не указана судьба изъятого оборудования. 

20.06.2024 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 19.04.2024 судьи Амирова А.З. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета жалобы. При этом в постановлении указано, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не решена судьба изъятого оборудования.

Постановлением от 01.07.2024 судьи Амирова А.З. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вместе с этим в постановлении указано, что по смыслу действующего законодательства суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе вмешиваться в ход следствия и давать указания органам предварительного расследования о направлении хода проверочных действий, о проведении следователем конкретных следственных действий в процессе досудебного производства, а также по завершению дела расследованием. На основании изложенного судом отказано в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. 

Считает действия указанных административных ответчиков, нарушающими его права, свободы и законные интересы, а именно они незаконно удерживают, а фактически, похитили, его оборудование для майнинга криптовалюты, а именно Antminer s19 100 th в количестве 66 штук, Antminer z15 420 sol в количестве 12 штук с блоками питания, innosilicon A4+ в количестве 15 штук с блоками питания, Whatsminer m30s++ в количестве 2 штук, Whatsminer m21s в количестве 1 штуки, innosilicon T2T-24T в количестве 5 штук, Antminer L7 в количестве 10 штук, вай фай роутер Microtik 1 штука, ноутбук HP CND243OHVQ. Оспариваемые действия ответчиков являются незаконными.

Судом было привлечено в качестве соответчика УМВД России по г.Махачкала, письменных возражений на иск не представлено. 

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной по закону и не признана таковой судом. 

Исследовав материалы дела, обозрев представленные материалы проверки в отношении ФИО1, изучив представленные доказательства с их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Определяя подсудность настоящего дела суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку отношения, сложившиеся между сторонами не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (Постановление Пленума ВС РФ № 36 от 27.09.2016 г.).

Из материалов дела усматривается, что уполномоченное лицо, рассматривающее материалы сообщения о преступлении 25.01.2024 г., произвело осмотр места происшествия, в рамках которого были изъяты перечисленные электронные устройства. 

Действующие нормы УПК РФ предусматривая возможность проведения осмотра места совершения происшествия до возбуждения уголовного дела, тем не менее, определяют, что изъятие предметов и документов осуществляется в порядке, установленном УПК РФ (ст. 144 УПК РФ).

Нормы уголовно-процессуального законодательства предусматривают максимальные сроки в течении, которого может быть принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела (30 суток), в случае обнаружения признаков состава преступления, однако не содержат пресекательных сроков обнаружения самих признаков состава преступления, по объективным причинам. 

Вместе с тем, с 25.01.2024 г. у ФИО1 фактически изъяты, принадлежащие ему электронные устройства, предназначенные для добычи криптовалюты, однако ввиду отсутствия возбужденного уголовного дела и соответствующего правового статуса не позволяет заявителю обжаловать правомерность принимаемых и/или не принимаемых решений следователем либо дознавателем.

Данное обстоятельство отражено в постановлении Кировского районного суда г. Махачкалы от 01.07.2024 которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя. 

При изложенных обстоятельствах правоотношения, фактически сложившиеся между ФИО1 и уполномоченным органом объективно характеризуются неравенством процессуального положения, в силу которого с одной стороны уполномоченное лицо вправе совершать действия, направленные на обнаружение признаков состава преступления, а с другой у истца отсутствуют процессуальные правомочия на оспаривание указанных действий в рамках уголовного дела. 

Как разъяснено в ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Указанная норма Конституции РФ имеет универсальный характер и прямое действие, подлежит применению непосредственно.

Согласно ч.4 ст.2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям, ч.1 и ч.2 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Судом установлено, что в адрес начальника ОП по Кировскому району по г. Махачкалы 15.03.2024 г. поступило заявление ФИО1 о выдаче принадлежащего ему имущества.

Также аналогичное заявление 16.03.2024 г. поступило в адрес следователя ОП по Кировскому району г. Махачкалы.

Мотивированного ответа от уполномоченных лиц не поступило, также в ходе судебного разбирательства административные ответчики не представили каких-либо сведений относительно законности удержания указанного имущества. 

Суд, полагает, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его право собственности на вышеуказанное имущество. Между тем, ответчик не представил суду каких-либо доказательств необходимости дальнейшего удержания изъятого оборудования, а также данных, свидетельствующих о законности дальнейшего их удержания, в связи с чем указанное имущество подлежит возвращению собственнику –истцу. 

При этом сам факт удержания указанного имущества ответчиком не оспаривается.

В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывается, в части изъятого имущества длительное время никакого решения не принимается, чем нарушаются права истца. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований удержания имущества, изъятого у ФИО1 в рамках осмотра места происшествия от 25.01.2024 г. и необходимости обязать лицо, в распоряжении которого находится перечисленное имущество вернуть его прежнему владельцу. 

Таким образом, поскольку право собственности на имущество, находящееся во владении административного ответчика, принадлежит административному истцу, факт нахождения вышеприведенного оборудования во владении ответчика не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконными действия отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД России по г. Махачкала, выразившееся в незаконном удержании, изъятых у ФИО1 в рамках осмотра места происшествия от 25.01.2024 г. в помещении, арендуемом ФИО1 по адресу г. 

<

адрес> майнинговое оборудование (асик-устройства) в количестве: Antminer s19 100 th в количестве 66 штук, Antminer z15 420 sol в количестве 12 штук с блоками питания, innosilicon A4+ в количестве 15 штук с блоками питания, Whatsminer m30s++ в количестве 2 штук, Whatsminer m21s в количестве 1 штуки, innosilicon T2T-24T в количестве 5 штук, Antminer L7 в количестве 10 штук, вай фай роутер Microtik 1 штука, ноутбук HP CND243OHVQ, нарушающими права административного истца.

Обязать Отдел внутренних дел по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН №, ОГРН №), устранить нарушения прав ФИО1 путем возврата изъятых у ФИО1 в рамках осмотра места происшествия от 25.01.2024 г. в помещении, арендуемом ФИО1 

<

адрес> майнинговое оборудование (асик-устройства) в количестве: Antminer s19 100 th в количестве 66 штук, Antminer z15 420 sol в количестве 12 штук с блоками питания, innosilicon A4+ в количестве 15 штук с блоками питания, Whatsminer m30s++ в количестве 2 штук, Whatsminer m21s в количестве 1 штуки, innosilicon T2T-24T в количестве 5 штук, Antminer L7 в количестве 10 штук, вай фай роутер Microtik 1 штука, ноутбук HP CND243OHVQ, находящихся на хранении в Отделе внутренних дел по Кировскому району 

<

адрес>».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд. 

Судья Абдулгамидова А.Ч.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2024г.