Дело № 2-799/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Орловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 

<

данные изъяты> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-сервис») о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (далее по тексту Банк) и ООО «Сибирь-сервис» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил юридическому лицу денежные средства в сумме 2 250 000 руб. на приобретение основных средств, сроком с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №. ООО «Сибирь-сервис» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление юридического лица признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненные обязательства по указанному выше кредитному договору составили 876 813,22 руб., в том числе 846 000,00 руб. – задолженность по просроченному основному долга; 28 835,26 руб. – задолженность по просроченным процентам; 1 539,00 – пени по просроченной задолженности по основному долгу и 438,96 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 876 813,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 968,00 руб. (л.д. 7-11).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 просил производство по делу приостановить до принятия Арбитражным судом решения в рамках дела № о банкротстве ООО «Сибирь-сервис», в котором истцом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов юридического лица задолженности в размере 876 813,22 руб., как требования обеспеченные залогом; считает, что взыскание кредитной задолженности нарушит его имущественные права, тогда как права истца обеспечены залоговым имуществом, которое находится в наличии ООО «ибирь-сервис» (л.д. 110).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика, ссылаясь на ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме или приостановить производство по делу до принятия решения Арбитражным судом ХМАО-Югры в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирь-Сервис», в том числе по залоговому имуществу; после разрешения этого вопроса истцу будет выплачена сумма заявленной им задолженности, в то время как если по настоящему делу будет принято решение о взыскании задолженности, то истец получить компенсацию задолженности как от поручителя, так и от реализации залогового имущества, то есть получит неосновательное обогащение. Кроме того, считает, что начисленная неустойка (пени) не соответствует реальному ущербу истца, понесенному вследствие невыплаты суммы кредита, расчет размера неустойки произведен исходя из 0,10% от суммы задолженности по основному долгу и задолженности по процентам; процентная ставка пени значительно выше ставки рефинансирования Банка России; за денежные средства, которыми пользовалось ООО «Сибирь-Сервис» начислялся процент в размере 15,25 годовых; установленный размер пени в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств (л.д. 130).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; просила иск удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика – адвокат Орлова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), иск не признала; дала пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в письменных возражениях на иск; просила в удовлетворении иска отказать либо приостановить производство по делу до принятия решения Арбитражным судом ХМАО-Югры в рамках дела о банкротстве юридического лица.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 121, 125), не явился; об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Сибирь-Сервис» своего представителя в суд не направило; согласно данным ЕГРЮЛ (информация является общедоступной), место нахождения юридического лица - ХМАО-Югра 

<

адрес>; в соответствии с ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения; о времени и месте судебного заседания юридическое лицо извещалось телеграммой (л.д. 123); согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» организация закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 127).

В силу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ООО «Сибирь-Сервис» о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с частями 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (после реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «Сибирь-сервис» (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение основных средств (погрузчик фронтальный 

<

данные изъяты>) в размере 2 250 000 руб., на срок с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15,25% годовых; возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита; порядок уплаты процентов за пользование кредитом согласован сторонами в разделе 2 кредитного договора; порядок применения штрафных санкций стороны согласовали в разделе 3 кредитного договора (л.д. 26-30, 31-32).

На основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сибирь-сервис» переданы ПАО Банк «Финансовая Корпорация» (л.д. 60-74).

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены (л.д. 37), что ответчиком и не оспаривается; материалами дела подтверждается, что в период действия указанного кредитного договора заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 876 813,22 руб., из них 846 000,00 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 28 835,26 руб. – задолженность по просроченным процентам; 1 539,00 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу; 438,96 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам. Данные обстоятельства подтверждаются представленным Банком расчетом (л.д. 12-13) и выписками по лицевому счету заемщика (л.д. 38-59).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В дело не представлены доказательства уважительности причин длительного неисполнения принятых обязательств заемщиком либо доказательств вины стороны истца в неисполнении обязательств должником, присужденный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, а потому не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Сибирь-сервис» по кредитному договору Банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком ФИО2 (л.д. 33-34).

По условиям указанного выше договора поручительства, ФИО2 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Сибирь-сервис» всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-К/13-0825 (пункт 1.1 договора).

О необходимости погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банк уведомлял поручителя в требовании о досрочном погашении задолженности (л.д. 75, 76); данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 и третьим лицом ООО «Сибирь-сервис» кредитный договор, договор поручительства и расчет, представленный истцом, не оспорены; доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено; расчеты истца в части задолженности по кредиту, процентам судом проверены, соответствуют условиям кредитного договора, подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено, в том числе, и залогом приобретаемой юридическим лицом самоходной машины марки: погрузчик фронтальный АМКОДОР 342В (подп. А п. 1.9 кредитного договора).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2017 года по делу № А75-11780/2017 заявление ООО «Сибирь-сервис» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении юридического лица введена процедура наблюдения (л.д. 101-105).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2017 года по делу № А75-11780/2017 требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 876 813,22 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 846 000 руб., задолженность по процентам – 28 835,26 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу – 1 539 руб., пени по просроченной задолженности по процентам – 438,96 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь-сервис» в составе третьей очереди, как требования обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 131-137).

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обстоятельства заключения договора поручительства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, заключая договор поручительства, ответчик ФИО2 был осведомлен о порядке исполнения обязательств, в связи с чем принял на себя солидарное обязательство отвечать за их надлежащее исполнение заемщиком полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к заемщику. 

Применительно к настоящему спору, включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица подтверждает наличие задолженности и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам; в том объеме, в котором требования банка включены в реестр требований кредиторов, поручитель отвечает перед кредитором, как и должник.

Доводы стороны ответчика о нарушении имущественных прав, поскольку в деле о банкротстве истец реализовал свое право требовать исполнения за счет заложенного имущества, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщиком не выполнялись предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителя, взыскания задолженности, что и имеет место в рассматриваемом случае, с соответствующими требованиями банк обратился до признания заемщика банкротом и открытия конкурсного производства.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Те обстоятельства, что требования банка включены в реестр требований кредиторов, а также наличие в качестве залога имущества, в счет которого могут быть удовлетворены требования банка, не являются исполнением обязательства по возврату денег, и, тем более, не увеличивают объем обязательств поручителя, поскольку заемщик и поручитель остаются солидарно обязанными в пределах предъявленной задолженности, которая может быть погашена, в том числе, за счет заложенного имущества. 

Кроме того, и установление требований банка в деле о банкротстве заемщика обязательства поручителя не прекращает, а потому не исключает возможности разрешения спора к поручителю до окончания процедуры банкротства основного должника.

При таких обстоятельствах, иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 968 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 876 813 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 968 руб., всего 888 781 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко