РЕШЕНИЕ

г. Руза Московской области 03 июня 2021 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дёмкиной Ш.Ч. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области от 11 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от (дата) следует, что (дата) в ... часов ... минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак № на ... км. + ... м. автодороги (адрес), будучи временно ограниченным на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.17 КоАП РФ.

11 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 17.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 не согласился с вынесенным судом решением, обжаловал его, указав, что его вина в судебном заседании была подтверждена копией постановления о временном ограничении на пользовании должником специальным правом от (дата), однако Постановлением № от (дата) ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО2 ременные ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами были сняты. Данное постановление в суде не было исследовано.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) ИППС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу составлен протокол №, согласно которому (дата) на а/д (адрес)., будучи временно ограниченным в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от (дата), выданного Никольским районным судом Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере ... руб., в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) должник ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде ограничения права управления транспортным средством. Данное постановление должно было быть направлено должнику, взыскателю, а также в орган исполнительной власти – ГИБДД МО МВД России «Никольский». 

Согласно карточке учета документов (дата) на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя приостановлено действие права управления транспортным средством в отношении водительского удостоверения номер №, владельцем которого является ФИО1, (дата) года рождения. Кроме того, в подтверждение вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, были представлены документы, подтверждающие факт управления транспортным средством дата, а именно: рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата); протокол № от (дата) о привлечении к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ.

Статья 17.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Главой 4 указанного закона определен порядок осуществления извещений и вызовов в исполнительном производстве. 

Согласно ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд ничего не указал, а именно то, что последний был предупрежден о нарушении установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. 

При этом, каких либо данных, подтверждающих осведомленность ФИО1 о вынесении соответствующего постановления, о вручении ему постановления лично либо о направлении постановления от (дата) по адресу его регистрации в постановлении мирового суда не приведено.

Сведения о получении или ознакомлении ФИО1 с постановлением от (дата) в отделе судебных приставов Никольского районного отдела УФССП по Пензенской области судом не запрашивались и не исследовались. 

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.3 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья допустил нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления мирового судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области в отношении ФИО1 по ст.17.17 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Морозова Е.С.