Дело №2-4282/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А., 

при секретаре Чернякевич В.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 19 февраля 2013 года в офертно-акцептной форме заключен эмиссионный контракт *** с ФИО1 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнения заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 01.10.2018 по 24.09.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 171 671 рубль 92 копейки, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 24.09.2019 в размере 171 671 рубль 92 копейки, в том числе 149 999 рублей 99 копеек - просроченный основной долг, 16 875 рублей 86 копеек - просроченные проценты, 4 796 рублей 07 копеек - неустойка за просроченный долг, а также 4 633 рубля 44 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом с учетом позиции представителя истца, выраженной в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Gold MasterCard кредитная, указав при этом, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

По информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, лимит кредитования составляет 45 000 рублей на 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка в льготный период 0%, после его окончания - 17,9% годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (пункт 3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты). 

В силу пункта 4.1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Тарифами банка предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 35,8% годовых.

Факт открытия банком ответчику счета ***, выдачи ему кредитной карты с кредитным лимитом 45 000 рублей подтверждается расчетом истца, выпиской по счету ФИО1 не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации 19 февраля 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт *** путем присоединения ответчика к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты банка. 

Судом установлено, что заемщик допускал просрочки по внесению платежей, ежемесячные погашения задолженности производил несвоевременно, что подтверждается также выпиской по счету.

31 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 171 771 рубль 92 копейки, который отменен определением мирового судьи того же участка по заявлению должника 04 сентября 2019 года.

По расчету истца по эмиссионному контракту от 19 февраля 2013 года 

<

адрес> по состоянию на 24 сентября 2019 года у ответчика образовалась задолженность по просроченному основному долгу в сумме 149 999 рублей 99 копеек и просроченным процентам в размере 16 875 рублей 86 копеек.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлен в судебном заседании из представленных документов, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 4 796 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая в совокупности соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, а также суммы задолженности по основному долгу и процентам; длительность неисполнения ответчиком обязательства и период начисления банком неустойки, отсутствие доказательств наличия у ответчика уважительных причин неисполнения кредитных обязательств, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Признаки очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматриваются. Сумма неустойки не нарушает баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, является мерой ответственности для заемщика и не создает необоснованной выгоды для банка. 

Каких-либо доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку, либо свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту от 19 февраля 2013 года *** по состоянию на 24 сентября 2019 года в размере 171 671 рубль 92 копейки, в том числе 149 999 рублей 99 копеек - просроченный основной долг, 16 875 рублей 86 копеек - просроченные проценты, 4 796 рублей 07 копеек - неустойка за просроченный долг

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 4 633 рубля 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на 24.09.2019 в размере 171 671 рубль 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 633 рубля 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Янькова

УИД 22RS0065-02-2019-004924-51

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года.

Копия верна, судья И.А. Янькова

Копия верна, секретарь с/з В.Р. Чернякевич

По состоянию на 19.12.2019

решение в законную силу не вступило В.Р. Чернякевич

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 

Индустриального районного суда г. Барнаула № 2-4282/2019