Дело № 1-186/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 25 ноября 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Герасимова Л.А., 

при секретаре судебного заседания Куклиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Петровой Н.П. 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Витик А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 17 сентября 2015 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 14 октября 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно 14 ноября 2017 года на 1 год 1 месяц 26 дней;

- 8 февраля 2018 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 неотбытый срок наказания заменен на принудительные работы на срок 10 месяцев 12 дней. 3 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 356 района Коптево г. Москва по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 24 марта 2022 года по отбытию срока наказания;

- 9 февраля 2023 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2024 года освобожден условно-досрочно. 20 августа 2024 года постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл условно-досрочное освобождение отменено ФИО1 направлен для отбывания неотбытой части наказания в колонию строго режима. Неотбытый срок наказания на 25 ноября 2024 года составляет 1 месяц 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14 июня 2024 года в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 51 минуты ФИО1, находясь на лавочке перед автовокзалом у 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и то, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с вышеуказанной лавочки имущество принадлежащее Потерпевший №1 а именно: рюкзак черного цвета, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2500 рублей, сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» ИМЕЙ № стоимостью 3555 рублей 56 копеек, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб в сумме 7055 рублей 56 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в личных целях по своему усмотрению.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил объем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения путем исключения из описания преступного деяния указания на хищение чехла с защитной пленкой сотового телефона с установленным в него сим-картой, портмоне паспорта, военного билета, с документами «Индивидуальная программа реабилитации» на имя Потерпевший №1, папки желтого цвета, банковской карты, мотивируя тем, что данное имущество для Потерпевший №1 материальной ценности не представляло.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение объема обвинения в сторону смягчения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.

Выслушав мнение государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, которые согласны с вынесением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется положительно. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих его данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, судим (л.д. 148-149), на учете в ГБУ Республики Марий Эл РПНД у врача психиатра не состоит, состоит 

<

данные изъяты> (л.д. 181, 182), ОУУП МО МВД России «Волжский» характеризуется положительно (л.д. 184), в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности слесаря-сантехника.

Все обстоятельства и данные о личности ФИО1 суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ - объяснение ФИО1 данное им 15 июня 2024 года, в котором он до возбуждения уголовного дела сделал заявление о совершении им преступления, рассматривая как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду даче им в ходе предварительного расследования подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, иные действия в виде добровольной выдачи похищенного имущества сотового телефона, что в свою очередь частично возместило материальный ущерб потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого ФИО1, так и его близких, принесение извинений. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления. 

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО1, при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания. 

Суд при назначении ФИО1 наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждении совершениям ими новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, также как и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено. 

Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости. Суд пришел к убеждению, что ФИО1 на путь исправления и перевоспитания не встал, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 года с учетом постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2024 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Чепурных Д.В. и Витик А.И. по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить на меру пресечения в виде заключения по стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек, выписку по счету дебетовой кары хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> Blade A31» с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», рюкзак черного цвета, портмоне серного цвета, чехол от телефона, военный билет на имя Потерпевший №1, паспорт РФ на имя Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Совкомбанк Халва» №, желтую папку, докумениы «Индивидуальная программа реабилитации» – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Герасимов