УИД: 31RS0020-01-2025-002577-86 дело № 22-1061/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 октября 2025 года

Белгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Павлюченко В.А.,

с участием: 

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Онищук В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черских Л.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 августа 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 9-м часу) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от 25 апреля 2024 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 апреля 2024 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителей потерпевших ФИО8 и ФИО7 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Потерпевшая Потерпевший №1, представители потерпевших АО «

<

данные изъяты>» ФИО7, ФИО8, ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО9 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Бессарабенко Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Онищук В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО2 признан виновным в десяти мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в двух кражах и покушении на кражу, то есть тайных хищениях чужого имущества. 

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черских Л.В., не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного ФИО2, полагает приговор подлежащим изменению. Ссылается, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не указаны судимости ФИО2, которые приняты во внимание судом при признании в действиях осужденного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. Обращает внимание, что в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости ФИО2 за преступления небольшой тяжести по приговорам от 28 сентября 2022 года, 26 марта 2024 года и 25 апреля 2024 года не могут учитываться при признании рецидива преступлений. Отмечает, что рецидив преступлений у ФИО2 образуют судимости по приговорам от 25 октября 2018 года и 10 сентября 2020 года, при этом судимость по приговору от 10 сентября 2020 года образует рецидив преступлений только по преступлениям, совершенным осужденным до 

<

данные изъяты>, поскольку в отношении остальных преступлений, совершенных после указанной даты, данная судимость в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ считается погашенной. 

Просит приговор суда изменить, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указать, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает по всем преступлениям рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку осужденный совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 25 октября 2018 года, а по преступлениям, совершенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 10 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что вину в инкриминируемых преступлениях признал, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию уголовного дела, которое было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Просит вынести справедливое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Черских Л.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя, потерпевшей и представителей потерпевших на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (в 9-м часу и в 10-м часу), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного судом первой инстанции признано: раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что признание ФИО2 своей вины в содеянном является необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства и свидетельствуют об уменьшении общественной опасности совершенных преступлений, поэтому отсутствуют основания для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного.

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Совершение ФИО2 умышленных преступлений небольшой тяжести при наличии у него неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях виновного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, с признанием этого обстоятельства отягчающим наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, признавая отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством рецидив преступлений, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса, не указал какие именно судимости образуют рецидив преступлений у осужденного.

Как следует из материалов дела, судимости по приговорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при рецидиве преступлений.

Рецидив преступлений по всем преступлениям, совершенным ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления. 

Кроме того, рецидив преступлений, по преступлениям, совершенным осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор изменению в части указания судимостей, образующих рецидив преступлений у ФИО2 

Помимо этого суд первой инстанции учел: наличие у ФИО2 судимостей и неоднократные привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, его отрицательную характеристику по месту жительства и удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, нахождение в группе риска развития наркологических расстройств в связи с его неоднократными доставлениями в состоянии алкогольного опьянения. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, за которое ему назначалось наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил ряд аналогичных преступлений.

С учетом изложенных данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, посчитав возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Окончательное наказание назначено ФИО2, по совокупности приговоров, по правилам ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также отмены условного осуждения и последующего частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 апреля 2024 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначено судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

Гражданские иски представителей потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО8 и ФИО7 разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом размера похищенного имущества.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Апелляционное представление государственного обвинителя Черских Л.В. подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалоб осужденного ФИО2 не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО2 - изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО2 по всем преступлениям признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 25 октября 2018 года, а по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 10 сентября 2020 года.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Черских Л.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий подпись А.Н. Шведов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>