Судья Ковач Н.В. Дело № 22 - 1900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А., 

адвоката Климовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельникова А.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 17 мая 2002 года Архангельским областным судом по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы. На основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 года 3 месяца 4 дня;

- 29 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 5 июля 2022 года неотбытое наказание в виде 9 месяцев исправительных работ заменено на лишения свободы сроком 1 месяц 22 дня, освобожден по отбытии наказания 26 августа 2023 года, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территорий муниципального образования «Приморский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Изложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Первышиной Т.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Климовой И.В., поддержавших апелляционное представление, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №1, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы является наиболее строгим видом наказания. Помимо предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих судом признаны иные обстоятельства, в том числе наличие двоих малолетних детей. С учетом того, что рецидив преступлений не подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом применения указанных норм и ч. 2 ст. 68 УК РФ верхний и нижний предел наказания, которое может быть назначено осужденному, совпадают. С учетом изложенного назначение ФИО1 максимального размера наиболее строгого вида наказания - четырех месяцев ограничения свободы является несправедливым. Просит приговор изменить, снизить размер наказание до трех месяцев ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация его действий по ч. 2 ст.116.1 УК РФ является правильной и в апелляционном порядке не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания на основании п.п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны: наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений.

Правильно установив в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд верно не признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ о недопустимости двойного учета признака преступления при назначении наказания.

При назначении наказания судом применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и осужденному назначено 4 месяца ограничения свободы, что является максимально возможным и одновременно минимальным для него наказанием по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Помимо предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих судом признаны иные обстоятельства, в том числе наличие двоих малолетних детей.

Принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. 

Иных оснований, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территорий муниципального образования «Приморский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.С. Осипова