Уг. дело №1-104/2023 (

приговор

 вступил в законную силу 09.08.2023) 

УИД 51RS0007-01-2023-000969-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 10 июля 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арсентьевой Д.С., 

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Трифанова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

.....>, судимого:

- 14.04.2017 Апатитским городским судом Мурманской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 15.06.2016, судимость по которому погашена) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, освобождённого 12.02.2019 по отбытии срока наказания, 

- 11.03.2021 тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, освобождённого 02.06.2021 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут 06.05.2023 до 08 часов 00 минут 07.05.2023 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автостоянке у входа во второй корпус дома 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), без разрешения ФИО1 являющегося его владельцем, воспользовавшись, переданными ему потерпевшим ключами от автомобиля марки 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

№>, незаконно проник в его салон, где занял место водителя, после чего, запустил двигатель, в результате чего стоящий с включенной передачей переднего хода автомобиль под управлением ФИО3 начал движение и проехал с места его парковки, вдоль дома 

<

адрес>, где он, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на фасад указанного здания.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из его показаний, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, видно, что в период времени с 22 часов 00 минут 06.05.2023 до 08 часов 00 минут 07.05.2023 он, без разрешения собственника угнал принадлежащий ФИО1 и припаркованный на автостоянке напротив подъезда второго корпуса дома 

<

адрес> автомобиль марки 

<

.....> после чего, не справившись с управлением, совершил наезд на фасад указанного дома 

<

.....>

Подсудимый подтвердил оглашённые показания и настоял на них, указав, что они достоверные и соответствуют действительности.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО3 пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся.

Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО3 в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4, исследованных в судебном заседании путём оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, видно, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

.....>, который 06.05.2023 он припарковал на автостоянке напротив подъезда второго корпуса дома 

<

адрес>. В указанный день он по месту своего жительства употреблял спиртные напитки с ФИО3. Когда ФИО3 собрался в магазин за продуктами, он передал ему ключи от квартиры, вместе с ключами от своего автомобиля марки 

<

.....> чтобы подсудимый мог закрыть квартиру, а по возвращении беспрепятственно вернуться. Однако, ФИО3 к нему в квартиру не пришёл. 07.05.2023 он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль на парковке отсутствует и располагается у вышеуказанного дома, получив механические повреждения от столкновения с ним 

<

.....>

Указанные обстоятельства сообщены ФИО1 и в его заявлении о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил об угоне принадлежащей ему автомашины 

<

.....>

Согласно протоколу от 07.05.2023 осмотрена территория у дома 

<

адрес>, явившаяся местом совершения преступления, откуда изъяты следы рук и обуви, а также автомобиль потерпевшего 

<

.....>

Из показаний свидетеля ФИО2 также исследованных в судебном заседании путём оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, видно, что 06.05.2023 он употреблял спиртные напитки с ФИО3 и ФИО1 по месту жительства последнего. Когда подсудимый собрался в магазин за спиртными напитками, потерпевший передал ему ключи от квартиры и машины. В тот день ФИО3 к ним не вернулся, а 07.05.2023 ФИО1 обнаружил, что его автомобиль врезался в дом 

<

адрес>, получив при этом механические повреждения 

<

.....>

Согласно протоколам выемки от 08.05.2023 и 11.05.2023 у ФИО3 изъяты ключи от квартиры и машины потерпевшего, а у ФИО1 автомобиль 

<

.....> и правоустанавливающие документы на него, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из соответствующих протоколов 

<

.....> 

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованными доказательствами бесспорно подтверждается факт неправомерного завладения им принадлежащим ФИО1 автомобилем, без цели его хищения, поскольку в его действиях имеются все признаки инкриминируемого ему преступления.

Так, судом установлено, что в результате целенаправленных и активных действий подсудимого, который проник в салон автомашины потерпевшего, сев на водительское сиденье, запустил двигатель транспортного средства, а затем начал движение, переместив его, таким образом, с места стоянки, явно свидетельствует об умысле ФИО3 на угон автомобиля с целью использования его технических свойств.

При этом, наезд управляемого им автомобиля через непродолжительное расстояние на препятствие и оставление ФИО3 в этой связи места совершения преступления не могут быть расценены как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку все действия, образующие состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ им в полном объёме выполнены.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, обладая достаточным интеллектуальным и физическим развитием, действовал умышленно, желая использовать принадлежащий потерпевшему автомобиль для передвижения без умысла на обращение его в свою собственность.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО3 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими. 

С учётом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО3 

<

.....>, судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает его, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести.

Преступление совершено ФИО3 в период установленного в отношении него административного надзора и при рецидиве преступлений, поскольку он, как указано выше, судим за совершение умышленного преступления против собственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности ФИО3, который регистрации на территории Российской Федерации и легального источника дохода длительное время не имеет, мер к трудоустройству не принимает, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

При этом, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления средней тяжести, по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО3 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 08.05.2023 по 09.07.2023 включительно, а также период с 10.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 16244 рубля 80 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 13728 рублей, а всего на общую сумму 29972 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

№>, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, договоры купли продажи от 08.11.2022 и 14.02.2023, связку ключей с визитницей, банковские карты 

<

.....> бонусную карту 

<

.....> заправочную карту 

<

.....> водительское удостоверение, ключи от автомобиля, выданные ФИО1 - оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.С.Дёмин