Дело №2- 1164/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.01.2019 г.Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре ФИО5.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей путем взыскания денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и излишне уплаченных процентов,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» с вышеизложенными требованиями. В обоснование исковых требований указывает, что 13.02.2017 истец, ФИО1 и ответчик, ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор ... на сумму 499720 рублей под 29,50 % сроком возврата до .... При выдаче кредита был навязан договор страхования с ООО «ВТБ Страхование» (полис Единовременный взнос РВ...), по которому размер страховой премии составил 96 720 рублей. ... согласно выписке по кредиту, денежная сумма в размере 96 720 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счёт ООО СК «ВТБ Страхование». 96 720 рублей были переведены на основании распоряжения клиента, подписанного в день заключения договора, но это распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заёмщика приобрести услугу. Отсутствует письменное заявление или согласие истца на заключение договора, а также кредитор не обеспечил возможность отказаться от дополнительной услуги, не зафиксировав эту возможность очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита. В соответствии с текстом полиса, страховой договор был заключён на основании устного заявления истца, хотя действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение требования о письменной форме сделки. Также усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования. При этом в документе, названном как согласие заемщика, уже указана сумма кредита с учётом оплаты страховой услуги. Из выписки по кредиту в разделе информации о подключённых услугах усматривается «Страховка, дата подключения ..., следовательно, кредитный договор связан с договором страхования. Сумма страховой премии входит в сумму предоставленного кредита. Таким образом, истец также оплатил установленные банком проценты в размере 29,5 % на сумму предоставленной в кредит страховой премии с момента заключения договора и уплаты суммы за страхование с ... по день составления иска ... В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 96 720 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 52 061,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 436,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф на основании п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк» и третьего лица ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения искового заявления в суд не поступало. От представителя ПАО «Почта Банк» поступил отзыв, в соответствии с которым просят отказать в удовлетворении заявленного иска. Также просят произвести их замену на надлежащего ответчика в лице ООО «ВТБ Страхование».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01. 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителя Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита.

В соответствии с условиями указанного договора истцу предоставлен кредит в размере 499 720 рублей, вместе как следует из выписки ... 96 720 руб. было перечислено в страховую компанию. ... между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования.

Оплата по договору страхования произведена ответчиком на основании письменного распоряжения истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования. Несмотря на то, что кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика следует, что ПАО «Почта банк» при оформлении кредитного соглашения с истцом оказывал содействие страховой компании по заключению договора страхования, при этом оба договора привязаны друг к другу.

Поскольку услуга предлагалась именно кредитором, применению подлежат положения статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от услуги страхования не содержат.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако, конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, который, в свою очередь, не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя, суд приходит к выводу о навязанности личного страхования.

Что касается доводов ответчика о необходимости привлечения в качестве надлежащего ответчика ООО «ВТБ Страхование», то суд к тому оснований не нашел, поскольку истец возражает против этого, требования исходя из существа спора, предъявлены к надлежащему ответчику. 

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору, которые подлежат взысканию с ответчика, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, и явной несоразмерности заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до разумных пределов, то есть до 2 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 96720 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 52 061,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 436,45 рублей, в порядке компенсации морального вреда 2 000 рублей; а также штраф в размере 50 % от взысканных сумм ( 168 218,3:2), что составит 84 109,15 руб.

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просил ответчик, суд не нашел, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время (более одного года).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 764 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей путем взыскания денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и излишне уплаченных процентов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 96 720 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 52 061,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 436,45 рублей, в порядке компенсации морального вреда 2 000 рублей; а также штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 84 109,15 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «...» в размере 4 764 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись.