дело № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Грайворон 5 апреля 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Воскобойник А.Н.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, и его защитника Шеметова Л.Ю.,

представителя ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 20 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Корешков привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Корешков признан виновным в обгоне попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в пятнадцатом часу, около 

<

адрес>, в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ.

В жалобе Корешков просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение по месту его жительства. Указал, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета всех смягчающих обстоятельств. Судебное разбирательство было проведено в незаконном составе, судьей по месту совершения преступления, а не по месту его жительства. 

В дополнение к жалобе указал, что отягчающее обстоятельство в виде совершения однородного правонарушения у него не имеется, поскольку он ранее не привлекался по ст. 12.15 КоАП РФ. Из приложенной к материалу схемы не видно, что был произведен выезд на встречную полосу, а также в протоколе неверно указана диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Корешков и его защитник Шеметов Л.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, считаю, что имеются основания к изменению постановления мирового судьи.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Факт совершения Корешковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нашел свое подтверждение в представленных суду материалах административного дела. 

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Корешков, в 14 часов 05 минут осуществил обгон автомобиля марка, на пешеходном переходе, с выездом на полосу встречного движения, в нарушении п. 11.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3).

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнение объективность указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку данные обстоятельства подтверждены схемой к протоколу об административном правонарушении, показаниями свидетеля, дислокацией дорожных знаков и фотоматериалами.

Корешков в протоколе собственноручно указал, что совершил обгон на пешеходном переходе (л.д. 3). 

Место совершения административного правонарушения зафиксировано на схеме, с которой Корешков согласился (л.д. 5). 

Письменными показаниями свидетеля ЧАС и рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району ФИО2 подтверждается факт совершения Корешковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4, 6). 

В судебном заседании свидетели ЧАС и БВА. также подтвердили, что Корешков обогнал попутно двигавшийся автомобиль на пешеходном переходе, с выездом на полосу встречного движения.

Оснований для оговора ФИО4 у свидетелей не имелось.

Совершение обгона на пешеходном переходе установлено «дислокацией дорожных знаков, схемой дорожной разметки улиц с. Головчино и фотографиями (л.д. 74, 75, 76, 77, 78).

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

в) запрещается обгон на пешеходных переходах (пункт 11.4 ПДД).

Доводы ФИО4 о нарушении правил подсудности не состоятельны, поскольку исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.9 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Место совершения Корешковым административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области. 

Ходатайств о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства Корешковым не заявлено, что следует из протокола об административном правонарушении и его собственноручной подписи об отсутствии ходатайств (л.д. 3).

Судом не усматривается, каких либо нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Также не представлено данных о каких-либо нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при составлении административного материала. 

Доводы об отсутствии отягчающих обстоятельств опровергаются следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Содержащимся в материалах административного дела доказательствам мировым судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При назначении наказания судом учтено смягчающее обстоятельство и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также характер правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного постановления, не установлено. 

Однако мировым судьей не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.10, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. ст. 12.24, 12.26, ч. ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что Корешков является инвалидом III группы бессрочно, то есть заявитель пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, что Корешков подтвердил в судебном заседании.

Мировой судья не учел инвалидность ФИО4 при назначении ему наказания, и в нарушение требований ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу об изменении постановления мирового судьи и назначении ФИО4 наказания в виде штрафа.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, изменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сумма административного штрафа вноситься или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

Наименование получателя ОМВД России по Грайворонскому району, Банк получателя ГРКЦ Банка России по Белгородской области г. Белгород, БИК 041403001, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, КПП 310801001, ОКТМО 14632101, Код 18811630020016000140, УИН 18810431175070000706,

- в 60 дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в суд, вынесший постановление. 

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. 

Процессуальных издержек не имеется. 

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично. 

Судья подпись А.Н. Воскобойник