Дело №

46RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года 

<

адрес>

Льговский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубовой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Акимовой О.В., Гончаровой В.А., секретарем Данниковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 к ИП – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 к ИП – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> поступила информация о 24 случаях пищевой токсикоинфекции жителей 

<

адрес> и 

<

адрес>, связывающих свое заболевание по данным факторного опроса заболевших с употреблением продукции общественного питания павильона «Шаурма на Гагарина» по адресу: 

<

адрес>. В целях установления причин возникновения инфекционных заболеваний и предупреждения их распространения специалистами Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> во взаимодействии с межрайонным отделом следственного управления Следственного комитета по 

<

адрес> и полицией ДД.ММ.ГГГГ начато проведение эпидемиологического расследования и внеплановая проверка, в рамках которых установлено, что деятельность в данном предприятии осуществляет ИП – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 По результатам проверки установлен эпидемиологический диагноз: острый очаг с множественными случаями заболеваний; возбудитель – Staphylococcus aureus; источник инфекции (возможный, вероятный) – работник павильона, у которого выделен идентичный изолят Staphylococcus aureus, принадлежащий одному генотипу, выделенному из образцов биологического материала от умершей, от заболевших, из проб пищевой продукции и продовольственного сырья; механизм передачи инфекции – фекально-оральный, путь – пищевой; фактор (факторы, вероятные факторы) передачи инфекции – пищевая продукция, контамированная возбудителем в результате несоблюдения санитарно-гигиенических требований при приготовлении и реализации; проявления эпидемиологического процесса (клинические формы заболеваний, стертые, инапарантные, атипичные, носительство) – у всех пострадавших заболевание развивалось остро, установлен гастроэнтеритический вариант ПТИ, вызванной Staphylococcus aureus, в 1 случае зарегистрирован летальный исход, в 14 случаях диагноз подтвержден лабораторно, в 10 случаях диагноз установлен клинико-эпидемиологически, учитывая общий фактор, время инфицирования, одинаковую клинику; причины: несоблюдение санитарно-гигиенических требований при приготовлении и реализации пищевой продукции в точке общественного питания «Шаурма на Гагарина», способствующее размножению возбудителя и накоплению его токсинов в продуктах питания. По результатам внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение о временном запрете деятельности павильона «Шаурма на Гагарина» ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст.6.6 КоАП РФ. Материалы эпидемиологического расследования переданы в Следственный комитет Российской Федерации по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело. ИП ФИО2 и сотрудникам торговой точки предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ. Истец ФИО1 входит в число пострадавших от услуг общественного питания павильона «Шаурма на Гагарина» по адресу: 

<

адрес>, где последней были оказаны услуги общественного питания на сумму 200 рублей. В тот же день ухудшилось ее самочувствие, появились признаки инфекционного заболевания, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» и проходила лечение амбулаторно с диагнозом «острое отравление». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Роспоребнадзора по 

<

адрес> с заявлением о защите прав потребителя и обращении в суд в защиту ее прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила ИП ФИО2 требование о возврате денежных средств за оказание некачественных услуг общественного питания, повлекших пищевое отравление, в размере 200 рублей, возмещении расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 1065 рублей и компенсации морального вреда, которые последним в добровольном порядке не удовлетворены. В результате небезопасного и ненадлежащего оказания услуг общественного питания ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, потребителям был причинен вред здоровью, повлекший за собой длительное лечение, в результате чего все граждане испытывали физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за оказание услуг общественного питания в павильоне «Шаурма на Гагарина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 200 рублей; денежные средства, оплаченные за приобретение лекарственных средств в размере 1065 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4, ФИО6, ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она приобрела шаурму в павильоне «Шаурма на Гагарина» 

<

адрес> стоимостью 200 рублей и употребила ее дома. В этот день ничего кроме шаурмы она не ела. Примерно через 2-3 часа ее стало тошнить, у нее открылись рвота и диарея, которые продолжались всю ночь. Поскольку она является медицинским работником, по ее просьбе муж приобрел в аптеке лекарственные препараты, которые следует употреблять при отравлении. Целый день ДД.ММ.ГГГГ ей было плохо, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОБУЗ «Льговская ЦРБ», где у нее взяли мазок, установили пищевое отравление, и предложили госпитализацию, от которой она отказалась, поскольку находилась в отпуске и решила, что вылечится дома. 

Ответчик ИП – глава К(Ф)Х ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Ответчик ИП – глава К(Ф)Х ФИО2, представитель ответчика ИП – глава К(Ф)Х ФИО2 ФИО7 исковые требования не признали, указав, что по акту проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> проверки ответчик не был привлечен к ответственности, все материалы проверки были переданы в следственный комитет и приобщены к материалам уголовного дела, решение по которому до настоящего времени не принято. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истцов, ответчика и его представителей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ здоровье является нематериальным благом.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции и т.д. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм ответственность за причинение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности лежит на продавце или производителе товара.

Вместе с тем, указанные положения не исключают наличия общих оснований возникновения ответственности за причинение вреда, к которым в том числе относится сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред.

При этом обязанность доказать сам факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «Шаурма на Гагарина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику, ФИО1 приобрела шаурму стоимостью 200 рублей. 

Употребление указанного продукта – шаурмы привело к пищевому отравлению ФИО1 

Согласно сведениям из медицинской карты амбулаторного больного, заведенной в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» на имя ФИО1, содержащимся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетеля ФИО15 – врача-терапевта ОБУЗ «Льговская ЦРБ» в судебном заседании, и пояснениям самой ФИО1, последняя ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОБУЗ «Льговская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз «пищевое отравление», с жалобами на боли в животе, урчание, тошноту, рвоту, частый жидкий стул, слабость, которые она связывала с употреблением шаурмы, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ в киоске на 

<

адрес>. Поскольку она являлась медицинским работником ОБУЗ «Льговская ЦРБ» она самостоятельно приобрела себе лекарственные препараты, которые обычно применяют при такого рода заболеваниях. От госпитализации она отказалась, в связи с нахождением в этот период в отпуске, и проходила лечение в домашних условиях. 

Согласно решению начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Льговскому, Конышевскому, Рыльскому, Глушковскому, 

<

адрес>м ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с целью выявления фактов непосредственного причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (обоснованное наличие причинения вреда здоровью и жизни: мотивированное представление № от ДД.ММ.ГГГГ). 

При проведении выездной внеплановой проверки, проведенной в срок с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (юридический адрес: 

<

адрес>), согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в объекте общественного питания (павильон) «Шаурма на Гагарина», расположенном по адресу: 307750, 

<

адрес>, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п.2.2, 2.7, 2.9, 2.14, 2.18, 2.19, 2.21, 2.22, 3.2, 3.3; СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней, п.16, п.128; ТР № «О безопасности пищевой продукции» ст.7 - при изготовлении блюд, кулинарных изделий в павильоне «Шаурма на Гагарина» не обеспечено соблюдение поточности технологических процессов: производственные столы для полуфабрикатов и готовой (кулинарной) продукции не имеют маркировки в соответствии с категорией обрабатываемого на ней продукта; на участке, где осуществляется хранение ножей, разделочного инвентаря допускается хранение средств бытовой химии: «Азелит Антижир», чистящий крем «Санита», чистящее средство для унитаза «Доместос ультра блеск», гель «Анти жир «Чисто люб», что не исключает попадание данных жидкостей на разделочный инвентарь; в одном холодильнике допускается совместное хранение готовой кулинарной продукции (салат из свежих помидоров для шаурмы, соус для шаурмы собственного изготовления и пищевой продукции не обработанной, в транспортной таре (овощи свежие в транспортных картонных коробах), сырой продукции (яйца куриные, не обработанные в картонных коробах), что не исключает риск загрязнения готовой кулинарной продукции; разделочный инвентарь (ножи, доски) промаркирован частично, в связи с чем невозможно оценить, для обработки сырой или готовой продукции он используется; отсутствуют условия для обработки пищевой продукции, в том числе яиц: в павильоне имеется одна моечная ванна для мытья рук, обработки пищевой продукции (мытья овощей) и обработки яиц, отдельные промаркированные емкости для обработки яиц отсутствуют, емкость для хранения обработанных яиц с маркировкой «яйцо чистое» отсутствует (на момент осмотра яйцо хранилось в одном холодильнике совместно с готовой продукцией в картонной потребительской упаковке), дезинфицирующие растворы для обработки яиц отсутствуют; нарушается режим уборки производственных помещений в павильоне «Шаурма на Гагарина»: для уборки производственных столов и помещений имеется не маркированная пластиковая емкость с ветошью; дезинфицирующих средств, разрешенных для применения в предприятиях общественного питания в соответствии с инструкциями по приготовлению и разведению в павильоне отсутствуют, имеются только моющие и чистящие средства; графики (журналы) проведения уборок и санитарных дней с указанием используемых моющих, чистящих и дезинфицирующих средств отсутствуют; не контролируется соблюдение правил личной гигиены работниками павильона «Шаурма на Гагарина»: не проводится ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний, данные не вносятся в специальный журнал, журналы осмотра персонала на гнойничковые заболевания, журнал «Здоровья» отсутствуют; не пройден медицинский осмотр у помощника повара ФИО3, находившегося на момент осмотра на рабочем месте - в медицинской книжке отсутствует отметка о допуске к работе, нет отметки о пройденном гигиеническим обучении; нарушается режим хранения скоропортящейся пищевой продукции: на момент осмотра на столе, где осуществляется приготовление шаурмы допускалось хранение салата из свежих овощей, соуса для шаурмы без холода; отсутствует бактерицидное оборудование на участке приготовления шаурмы; на момент осмотра в торговом павильоне «Шаурма на Гагарина» отсутствовали маркировки и товаросопроводительная документация, сведения об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе техническими регламентами на продукцию тушки цыплят бройлеров, мясо которых использовалось для приготовления кулинарной продукции шаурмы, отсутствовали товаросопроводительная документация, сведения об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе техническими регламентами на продукцию яйцо куриное, помидоры, на всю продукцию имелись лишь кассовые чеки из магазина «Магнит» АО «Тандер»; в отобранных в ходе проверки в образцах кулинарной продукции (соус красный с зеленью (укроп), салат из свежих помидоров для шаурмы, салат из свежей капусты для шаурмы, мясо курицы жареное для шаурмы, шаурма в лаваше из курицы с соусом, лаваш для шаурмы (с сыром), шаурма в лаваше из курицы с соусом, п/ф цыпленка-бройлера мясо-костный) по результатам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» обнаружен возбудитель стафилококка (ДНК метициллин-резистентного Staphylococcusaureus), представляющий опасность для здоровья человека (экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» №ОИ 10-03-04 (01)/1246 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОИ 10-03-04 (02)/1246 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОИ 10-03-04 (03)/1246 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОИ 10-03-04 (04)/1246 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОИ 10-03-04(05)/1246 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОИ 10-03-04 (06)/1246 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОИ 10-03-04 (07)/1246 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОИ 10-03-34 (08)/1246 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОИ 10-03-04 (09)/1246 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОИ 10-03-04 (10)/1246 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОИ 10-03-04 (11)/1246 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОИ 10-03-04 (12))1246 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОИ 10-03-04 (13)/1246 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОИ 10-03-04 (14)/1246 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОИ 10-03-04 (15)/1246 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОИ 10-03-04 (17)/1246 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОИ 10-03-04 (18)/1246 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы лабораторных испытаний №,24431 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; по результатам молекулярно-генетических исследований в смывах с объектов внешней среды: смыв с полочки холодильного шкафа №, смыв с емкости для готового мяса, смыв с подноса для инвентаря, смыв с шпателя для готового мяса, смыв с ножа для мяса, смыв с ножа для шаурмы, смыв с щипцов для овощей, смыв с рук повара ФИО3, смыв с рук повара ФИО17, смыв со стола ГП, смыв с окна выдачи, смыв с половника для соуса белого с яйцом, смыв с доски «огурцы», смыв с ножа «МС» обнаружен возбудитель стафилококка (ДНК метициллин-резистентного Staphylococcusaureus), что свидетельствует о несоблюдении санитарного режима обработки поверхностей торгового инвентаря и оборудования в павильоне «Шаурма на Гагарина» ИП ФИО2, 

<

адрес> (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол лабораторных испытаний №и-8239 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОИ 10-03-32 (01)/1246 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол лабораторных испытаний №и-8240 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно акту эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в период с 07-ДД.ММ.ГГГГ выявлено 24 заболевших с предварительным диагнозом: «острая кишечная инфекция», окончательным диагнозом «пищевая токсикоинфекция, вызванная «Staphylococcus aureus», гастроэнтеретический вариант – у 14 пострадавших, пищевая токсикоинфекция клинико-эпидемиологически, гастроэнтеретический вариант – у 10 пострадавших; доминирующие симптомы заболеваний: рвота – 100%, диарея – 50%, боли в животе – 20%, повышение температуры тела – 18%, тошнота – 9%. Форма и степень тяжести клинических проявлений: у 1 пострадавшего – тяжелое течение (летальный исход), у 19 – средней степени, у 4 – легкой степени тяжести. Из пострадавших 5 человек было госпитализировано в ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница им.ФИО18», 19 человек находилось на лечении в ОБУЗ «Льговская ЦРБ». У 10 пострадавших методом ПЦР в биологическом материале (фекалии, отобранные петлей из ректального отдела кишечника) обнаружена ДНК MRSA; у 2 пострадавших методом ПЦР в биологическом материале (фекалии) обнаружена ДНК MRSA (лаборатория ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», диагностическая система «АмплиСенс MRSA-скрин-титр-FL» ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора), у 2 пострадавших при бактериальном исследовании биологического материала (фекалии) обнаружен Staphylococcus aureus (лаборатория ОБУЗ «Областная клиническая больница им.ФИО18»). Контактные лица (сотрудники точки питания): у 3 сотрудников павильона в биологическом материале (фекалии, отобранные петлей из ректального отдела кишечника, фекалии, мазок из полости рта и ротоглотки) методом ПЦР обнаружена ДНК MRSA (лаборатория ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», диагностическая система «АмплиСенс MRSA-скрин-титр-FL» ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора), бактериальным методом обнаружен Staphylococcus aureus (лаборатория ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>»). Павильон «Шаурма на Гагарина» расположен по адресу: 

<

адрес>, является стационарной торговой точкой, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2, с численностью сотрудников 3 человека. Эпидемиологический диагноз: острый очаг с множественными случаями заболевания; возбудитель Staphylococcus aureus; источник инфекции (возможный, вероятный) – работник павильона, у которого выделен идентичный изолят Staphylococcus aureus, принадлежащий одному генотипу, выделенному из образцов биологического материала от умершей, от заболевших, из проб пищевой продукции и продовольственного сырья; механизм передачи инфекции – фекально-оральной, путь – пищевой; фактор передачи инфекции – пищевая продукция, контаминированная возбудителем в результате несоблюдения санитарно-гигиенических требований при приготовлении и реализации; у всех пострадавших заболевание развивалось остро, установлен гастроэнтеритический вариант ПТН, вызванной Staphylococcus aureus; причины – несоблюдение санитарно-гигиенических требований при приготовлении и реализации пищевой продукции в точке общественного питания «Шаурма на Гагарина», способствующее размножению возбудителя и накоплению его токсинов в продуктах питания. В ходе внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением требований санитарного законодательства и способствующие формированию эпидемиологического очага выявлены нарушения ст.ст.11, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.2, 2.7, 2.9, 2.14, 2.18, 2.19, 2.21, 2.22, 3.2, 3.3 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п.16, п.128 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней, ст.7 ТР № «О безопасности пищевой продукции». В референс-центр по мониторингу за стафилококковыми инфекциями ФБУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» направлено 26 секционных материалов, 5 проб мочи от 5 заболевших, 14 проб крови от 7 заболевших и 6 проб крови от 3 предполагаемых источников инфекции, 12 проб пищевых продуктов из объекта общественного питания, 6 мазков полости носа и ротоглотки от 3 предполагаемых источников инфекции (для бактериологических и ПЦР исследования). По информации ФБУН «ГНЦ ПМБ» в образцах постмортального материала умершей женщины (печень), в образцах материала, отобранного у повара павильона «Шаурма на Гагарина», в пробах пищевой продукции и продовольственного сырья (соус белый, салат из свежей капусты для шаурмы, лаваш для шаурмы с сыром, шаурма в лаваше из курицы с соусом, п/ф из цыпленка бройлера мясо-костный) выделено 8 изолятов Staphylococcus aureus 1 штамма MRSA, энтеротоксин типа А. ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о том, что выращенная культура содержит идентичные изоляты Staphylococeus aureus, принадлежащие одному генотипу согласно методу соа-ПЦР-ПДРФ и кодирующие ген стафилококкового энтеротоксина А, этиологического фактора пищевой стафилококковой токсикоинфекции. Данные изоляты выделены из образцов биологического материала от умершей (фекалии, участок тонкого кишечника, печень, правая почка, мозг), от 2 заболевших (материал фекалии и моча), из 5 проб пищевой продукции (салат из свежих помидор для шаурмы, соус белый (собственного производства из яйца куриного, чеснока, лимона, сахара, соли), салат из свежей капусты для шаурмы, лаваш для шаурмы с сыром, шаурма в лаваше из курицы с соусом) и продовольственного сырья (п/ф из цыпленка бройлера мясо-костный), от одного из сотрудников павильона (кровавый мазок из носа).

Материалы эпидемиологического расследования переданы в Следственный комитет Российской Федерации по 

<

адрес>. Возбуждено уголовное дело, индивидуальному предпринимателю и сотрудникам торговой точки предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем Курчатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО19 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ по факту изготовления и продажи пищевой продукции в виде шаурмы в торговой точке «Шаурма на Гагарина», расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю – главе КФХ «Фаезов Мансуршох Тишаевич», после употребления которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 была госпитализирована в ОБУЗ «Курская областная клиническая инфекционная больница им.ФИО18», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась, а не менее 11 человек в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи», ОБУЗ «Льговская ЦРБ» с признаками пищевого отравления. 

Постановлением следователя Курчатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному уголовному делу признана потерпевшей. 

Таким образом, факт оказания ИП – главой К(Ф)Х ФИО2 как продавцом услуги общественного питания, не соответствующей санитарным требованиям, повлекшей причинение вреда здоровью ФИО1, как потребителю данной услуги, вопреки доводам ответчика и его представителей, а также представленным последними копиям товарных чеков АО «Тандер», программы организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий, нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, материалы дела не содержат.

При этом суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии достоверной причинно-следственной связи между выявленным золотистым стафилококком и развитием заболеваний у пострадавших, поскольку исследование проведено не на основании определения суда, а специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Доводы ответчика о том, что причастность ответчика к случаю заболевания истца установить нельзя, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку диагноз, поставленный ФИО1 в медицинском учреждении, по времени совпадает с потреблением приобретенной ею у ответчика шаурмы и обнаружением в павильоне ИП ФИО2, а также у его работника, метициллин-резистентного Staphylococcus aureus. 

Принимая во внимание факт потребления ФИО1 накануне заболевания реализованной ответчиком продукции, а также медицинскую документацию, содержащуюся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку по делу установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате пищевого отравления, возникшего по причине оказания услуг ненадлежащего качества, в связи с чем суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между реализованной ответчиком истцу продукции и возникшим у ФИО1 заболеванием «Пищевое отравление». 

Доводы представителя ответчика ФИО7 о неверном указании адреса павильона «Шаурма на Гагарина» (

<

адрес> вместо 7 «а» 

<

адрес>) не влияют на существо рассматриваемого дела и не свидетельствует о том, что указанные выше документы составлены в отношении иного лица.

Довод представителя ответчика ФИО7 об отсутствии обвинительного приговора в отношении ФИО2 подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате пищевого отравления, вызванного употреблением некачественного продукта – шаурмы, приобретенного у ответчика, суд на основании пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в прохождении амбулаторного лечения, чем было нарушено ее нематериальное благо, а именно здоровье и право на приобретение продуктов питания, соответствующих требованиям безопасности для здоровья человека, в связи с чем полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Разрешая требования о компенсации материального ущерба, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

Из материалов дела усматривается, что согласно медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 обращалась в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, где ей был поставлен диагноз «Пищевое отравление».

В подтверждение заявленных требований истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении лекарственных препаратов, а именно: магния оротат 1 шт. на сумму 226 рублей; уголь активированный 1 шт. на сумму 34 рубля, сорбигель ультра 1 шт. на сумму 369 рублей, лакто-сорбикум 1 шт. на сумму 258 рублей, сорбипол порошок 1 шт. на сумму 178 рублей, на общую сумму 1065 рублей. 

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 – врача-терапевта ОБУЗ «Льговская ЦРБ», указанные препараты подлежат применению при выявленном у ФИО1 заболевании «Пищевое отравление». 

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО1 следует взыскать в возмещение материального ущерба сумму в размере 1065 рублей. 

Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, потраченных за оказание услуг общественного питания в павильоне «Шаурма на Гагарина» по адресу: 

<

адрес>, в размере 200 рублей, ввиду их доказанности. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт невозмещения ответчиком причиненных убытков, что обусловило обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

На основании данной статьи с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15037 рублей 50 копеек. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера, а всего 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 к ИП – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства, потраченные за оказание услуг общественного питания в павильоне «Шаурма на Гагарина» по адресу: 

<

адрес>, в размере 200 рублей, денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных средств в размере 1065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15632 рубля 50 копеек. 

Взыскать с ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (паспорт 

<

...>) в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: О.С. Зубова