Мировой судья судебного участка №56 Дело № 12-174/2019

в Кировском районе г. Красноярска 

Медведева О.Ю. дело № 5-445/56-2019

24ms0056-01-2019-001517-56

РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Ремезов Д.А., с участием:

заведующей МАДОУ №110 ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (МАДОУ №110), - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.06.2019г. №1, 

представителя Главного управления МЧС России по Красноярскому краю – инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.12.2018г. №12-10-13424,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №110» (далее МАДОУ №110), ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.06.2007г., находящегося по адресу: 

<

...> «а», не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

по жалобе заведующей МАДОУ №110 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе города Красноярска от 28 июня 2019 года, которым МАДОУ №110 по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 28 июня 2019 года МАДОУ №110 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся в том, что в срок до 01 (месяц не указан) 2019г. не выполнило предписание от 05.03.2018г. №56/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресу: 

<

...> «а», а именно: отсутствует документальное удостоверение соответствия строительных материалов, применяемых для отделки внешних поверхностей наружных стен здания МАДОУ №110 по названному выше адресу, требованиям пожарной безопасности. За данное правонарушение МАДОУ №110 назначено вышеуказанное наказание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заведующая МАДОУ №110 ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что документальное удостоверение соответствия строительных материалов, применяемых для отделки внешних поверхностей наружных стен здания МАДОУ №110, имелось. Таким документом является акт от 04.02.2008г. №86 о приемке работ по монтажу невентилируемого фасада здания, выполненных по проекту ООО «Краспанмонтаж». Исходя из данного акта, работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами, правилами и отвечают требованиям их приёмки. При этом требования к невентилируемым фасадам должны соответствовать Федеральному закону от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а не Федеральному закону от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу данного Закона, применяются ранее действовавшие требования, в том числе и в случае, если Законом №123-ФЗ установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу положений этого Закона. 

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, пояснив, что ФИО1 предъявляла документы о соответствии здания пожарной безопасности представителю Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, в том числе вела электронную переписку с отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г.Красноярску.

Представитель Главного управления МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», подтверждение соответствия в области пожарной безопасности - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, выполнения работ и оказания услуг требованиям технических регламентов, документов по стандартизации, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, норм пожарной безопасности или условиям договоров.

Подтверждение соответствия продукции и услуг установленным требованиям в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации – ст.33 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ.

Частью 8 ст.87 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что для зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должны применяться системы наружного утепления класса пожарной опасности К0.

Согласно ч.11 ст.87 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ, в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

В соответствии с п. 5.2.3 СП 2.13130.2012. "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693, класс пожарной опасности (в том числе возможность распространять горение) конструкций наружных стен с внешней стороны с применением ФТКС и НФС определяют при проведении огневых испытаний по ГОСТ 31251.В зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов, не допускается выполнять отделку (в случае использования штучных материалов - облицовку) внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 должны применятся фасадные системы класса К0 с применением негорючих материалов облицовки, отделки и теплоизоляции.

В виду нарушения приведенного выше законодательства МАДОУ №110 государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору ФИО4 выдано предписание от 05.03.2018г. №56/1/1 об устранении в срок до 01.04.2019г. требований пожарной безопасности в части необходимости представления документального удостоверения соответствия строительных материалов, применяемых для отделки внешних поверхностей наружных стен здания МАДОУ №110.

Однако как, при выдаче предписания, так и при составлении протокола об административном правонарушении от 28.05.2019г. №864 в отношении МАДОУ №110 государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору ФИО4 не учтено объяснение ФИО1 от 21.05.2019г., согласно которому ею в январе 2019г. у подрядных организаций (ООО «Олви», ООО «Краспанмонтаж»), было запрошено документальное удостоверение соответствия строительных материалов предъявляемым требованиям. Данные документы: Акт освидетельствования скрытых работ от 04.02.2008г. №86 о соответствии работ проекту, стандартам, строительным нормам, правилам, сертификат соответствия продукции (ТЕКТОТЕН-РЕФЛЕКТА») сроком действия с 26.06.2006г. по 26.06.2009г. №РОСС DE.СЛ45.Н00004, техническое свидетельство о пригодности продукции для применения в строительстве на территории РФ, зарегистрированное 30.05.2008г. и действительное до 12.07.2010г. № ТС-2195-08, в том числе в части пожарной безопасности, были получены заведующей МАДОУ №110 ФИО1 

Помимо этого, перечисленные документы могли быть самостоятельно запрошены государственным инспектором. При этом последним, как при выдаче предписания, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении, могла быть дана оценка соответствия документов требованиям пожарной безопасности, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно ч.4 ст.4 данного Федерального закона в случае, если положениями Закона №123-ФЗ устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Из представленного Акта освидетельствования скрытых работ от 04.02.2008г. №86 о соответствии работ проекту, стандартам, строительным нормам и приложенным к нему сертификата соответствия продукции, технического свидетельства о пригодности продукции для применения в строительстве следует, что таковые получены до введения в действие Закона №123-ФЗ (30.04.2009г.), нарушение которого вменяется МАДОУ №110. Следовательно, в рассматриваемом случае при оценке соблюдения требований пожарной безопасности необходимо исходить из положений действовавшего на момент выполнения работ законодательства, а именно Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Наличие документального удостоверения соответствия строительных материалов предъявляемым требованиям и не применения Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» озвучено заведующей МАДОУ №110 ФИО1 и её представителем ФИО2 мировому судье, что видно из оспариваемого постановления. Однако мировым судьёй, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, эти доводы и документы немотивированно отвергнуты с указанием не принятия мер к исполнению предписания. 

Более того, вопреки п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении привел лишь срок исполнения предписания - до 01 (месяц не указан) 2019г., не установив конкретное время совершения правонарушения. Наряду с этим, мировой судья не конкретизировал квалификацию деяния, квалифицировав правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. Вместе с тем МАДОУ №110 относится к объектам защиты на которых осуществляется деятельность в сфере образования, к объектам здравоохранения, социального обслуживания МАДОУ №110 не относится.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, существенные нарушения процессуального законодательства, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 28.06.2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе города Красноярска по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 года в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №110», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Ремезов