Дело № 2-4115/2016

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в городе Саратове, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем № гос. номер №, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель-Астра государственный номер №, принадлежащим ФИО2 на праве личной собственности. В результате ДТП по вине ФИО1 автомашина получила технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере иные данные рублей, что подтверждается заключением ИП ФИО8 №ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство и необходимый для выплаты пакет документов. В нарушение положений Правил страховщик осмотра поврежденного транспортного средстве не организовал, в связи с этим истец был вынужден обратиться к ИП ФИО9, где был составлен Акт осмотра ТС №. За составление акта истец оплатил иные данные рублей. 11 октября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия. Посчитав свое право нарушенным истец просит взыскать в свою пользу иные данные рублей – материальный ущерб, иные данные рублей убытки, понесенные по оплате услуг ИП ФИО11 по независимой оценке ущерба, иные данные рублей – убытки, понесенные в связи с экспертным осмотром транспортного средства, финансовую санкцию с 23 сентября 2016 года по день исполнения обязательства, расходы по отправке почтовых отправлений иные данные рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере иные данныеиные данные рублей, иные данные рублей - убытки по оплате услуг ИП ФИО12, иные данные рублей – убытки, понесенные по оплате услуг ИП ФИО21, финансовую санкцию в размере иные данные рублей в день с 23 сентября 2016 года по день исполнения обязательства, расходы по отправке почтовых отправлений иные данные, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере иные данные рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал, что материальный ущерб заявленный в исковом заявлении с учетом уточнений и подтвержденный экспертным исследованием, соответствует действительности. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагала, что сторона истца злоупотребляет правом, кроме того, обратила внимание суда на то, что истец автомашину не зарегистрировал, и в последующем она была продана прежним собственником. Кроме того, указывая на недобросовестность истца, просила обратить внимание суда, что транспортное средство иные данные VIN № неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях в том числе, в 2013, в 2015 годах и имеет идентичные повреждения.

Третьи лица, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

ФИО6 и ФИО7 просили о рассмотрении в свое отсутствие. 

Суд с учетом мнения участников процесса, ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2016 года ФИО2 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль иные данные н/з № получил механические повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от №.

Виновником указанного ДТП признан ФИО1, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа 2016 года.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2016 года ФИО2 был привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности. 

Согласно экспертному заключению № от 27 октября 2016 года ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила иные данные рублей, величина утраты товарной стоимости 4420,00 рублей. Указанная экспертиза была проведена на основании акта осмотра транспортного средства № от 17 октября 2016 года ИП ФИО9, а также как следует из исследовательской части экспертизы – осмотра автомашины. 

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Плюс» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила иные данные рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила иные данные рублей. В заключении имеется ссылка, что автомобиль не предоставлен. Экспертное заключение составлено на основании экспертного заключения от 27 октября 2016 года и фотоматериалов, произведенных экспертом ИП ФИО8 на основании акта осмотра № от 17 октября 2016 года и фотоматериалов произведенных экспертом ИП ФИО13. 

При этом экспертное заключение фотоматериалов не содержит. 

В подтверждение своего права на страховое возмещение, сторона истца представила паспорт транспортного средства и договор купли-продажи от 19 августа 2016 года заключенный между ФИО6 и истцом. Истец транспортное средство не регистрировал, указанное следует из сведений, представленных РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову и подтверждается стороной истца. Истец и в последующем не предпринял мер к регистрации права на транспортное средство. 17 октября 2016 года указанное транспортное средство ФИО6 было продано ФИО7 Как пояснил суду представитель истца, поскольку истец пропустил сроки регистрации транспортного средства, он попросил ФИО6 выступить продавцом указанной машины. 

2 сентября 2016 года сторона ответчика получила заявления о страховом возмещении. Как пояснила суду представитель ответчика, после попыток связаться с истцом по указанному в заявлении телефону, ответчик направил письмо в адрес истца, которое последним было получено 15 октября 2016 года. 

Транспортное средство стороной истца ответчику не предоставлялось, ответчик его не осматривал, на проведение независимой экспертизы не приглашался, указанное сторонами не оспаривалось. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, из представленного стороной истца экспертного заключения от 27 октября 2016 года ИП ФИО14, а именно его исследовательской части, следует, что эксперт установил наличие повреждений, осматривая представленное транспортное средство истца, а также ссылаясь на номенклатуру повреждений, отраженную в акте осмотра от 17 октября 2016 года. Фотоматериал указанное экспертное заключение не содержит.

Изложенное в ходе судебного заседания подтвердил эксперт ФИО8, кроме того, добавил, что использовал фотоматериал предоставленный ИП ФИО15. Самостоятельно изготавливал ли он фотофиксацию повреждений или нет, по прошествии времени не помнит. 

ФИО9 в ходе судебного заседания также подтвердил составленный им акт осмотра, пояснив, что осматривал и описывал повреждения транспортного средства 17 октября 2016 года. Добавил, что фотоматериал возможно сохранился, однако он не уверен. 

Согласно акту осмотра транспортного средства иные данные н/з № в указанную дату на нем экспертом были обнаружены механические повреждения, в том числе указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2016 года: капор, передний бампер, решетка радиатора, оби фары, подушки безопасности пассажира и водителя. 

Судебная экспертиза, как пояснил в ходе судебного заседания эксперт ФИО10, производилась без предоставления автомобиля и его осмотра, по фотоматериалу, произведенному экспертом ИП ФИО8 в период производства экспертизы от 27 октября 2016 года, и фотоматериалов, произведенных экспертом ИП ФИО9 при составлении акта осмотра № от 17 октября 2016 года. Пояснить почему в материалах дела отсутствует фотоматериал не смог.

В настоящее время транспортное средство находится во владении ФИО16, которая 17 октября 2016 года приобрела его у ФИО6 в технически исправном состоянии, о чем в том числе, свидетельствуют ее пояснения, а также диагностическая карта, осмотр транспортного средства от 24 октября 2016 года, произведенный страховой компанией. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2017 года ФИО17 стала участником ДТП и автомашине № были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передняя правая фара, левая фара, подушка безопасности водителя и пассажира.

Из подлинников административного материала о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2016 года усматривается, что фотофиксация транспортных средств не производилась. 

Транспортное средство страховой компании для осмотра не предоставлялось, что сторонами не оспаривалось.

Как пояснила представитель ответчика, сторона ответчика после неудачных попыток связаться с истцом по телефону, указанному в заявлении, направила ему письмо с просьбой предоставить сведения о стоимости восстановительного ремонта, либо предоставить автомобиль, которое было получено истцом 15 октября 2016 года.

О производстве осмотра транспортного средства и независимой экспертизы сторона истца ответчика не извещала. 

Таким образом, автомобиль страховой компанией не осматривался, фотоматериалы, на которые ссылается сторона истца были изготовлены 17 октября 2016 года, а также 27 октября 2016 года, когда автомашина без повреждений 17 октября 2016 года была отчуждена ФИО18 и 24 октября 2016 года осмотрена страховой компанией. 

Суд подвергает критической оценки довод стороны истца о том, что ФИО20 мог ошибиться, указывая дату осмотра, поскольку данный довод опровергается имеющимися доказательствами и пояснениями ФИО19, данными в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания сторона ответчика со ссылкой на неоднократное участие в ДТП спорного автомобиля, не оспаривая сам факт ДТП, поставила под сомнение, утверждение истца о том, что транспортное средство истца получило именно заявленные повреждения при обстоятельствах ДТП от 20 августа 2016 года. 

При этом сторона ответчика указала на то, что лишена возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов, ссылаясь на отсутствие достоверного акта осмотра поврежденного автомобиля и возможности проведения транспортно-трассологической экспертизы, поскольку автомобиль без каких-либо повреждений был отчужден ФИО6 в день, когда якобы состоялся осмотр поврежденного автомобиля – 17 октября 2016 года. 

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных фотоматериалов, фиксирующих повреждения автомобиля истца, полученные 20 августа 2016 года.

На основании вышеизложенного, исходя из поведения истца в сложившейся ситуации, следствием которого явилось отсутствие доказательств, позволяющих достоверно определить материальный ущерб, причиненный автомобилю при обстоятельствах ДТП от 20 августа 2016 года, суд приходит к выводу, что истец заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права в части получения страхового возмещения.

Суд при этом учитывает, что после ДТП истец не предпринял мер к фиксации полученных транспортным средством в ДТП от 20 августа 2016 года повреждений, к извещению ответчика об осмотре транспортного средства и производстве независимой экспертизы, произвел отчуждение транспортного средства в технически исправном состоянии в день его осмотра, что ставит под сомнение достоверность осмотра и акта осмотра, на основании которого были произведены экспертизы, не предпринял мер к регистрации транспортного средства.

Указанное в том числе послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайств представителя истца. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которому, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, суд приходит к выводу, что, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования на страховое возмещение, суд считает возможным отказать ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания понесенных убытков, расходов, финансовой санкции, штрафа.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года. 

Судья Ю.А. Музыканкина